Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8584 K.2024/237

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/227 E., 2022/202 K. DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı ...'ın da 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, kendisine ait olup sınırlarını ve yüz ölçümünü göstereceği bir kısım alanın kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalıya ait taşınmazın içine alındığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 60 m2'lik bölümünün tespit ve tescilinin iptali ile 124 ada 6 parsel sayılı taşınmazının tapusu ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya süresinde cevap vermemiş; aşamada, davacının davasında haksız olduğunu, dava konusu 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu, taşınmazı davacı ile başka bir yerle takas ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, tanıkların beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne, çekişmeli 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (5B) olarak gösterilen kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacıya ait aynı yer 124 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile tevhit edilmesi suretiyle tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.09.2020 tarihli ve 2017/773 Esas, 2020/3252 Karar sayılı kararıyla, gerekçe içermediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, tespit bilirkişisi ... ve trampaya bizzat şahit olduğunu söyleyen davalı tanığı ...'ın beyanlarında tarafların kendilerine ait olan yerleri trampa ettiğini belirttikleri, yine Mahkemenin 2016/157 Esas sayılı dava dosyasında dinlenen bilirkişiler ve tanıklar tarafından da taraflar arasında 1997-1998 yıllarında trampanın yapıldığının belirtildiği, kaldı ki anılan davanın eldeki davanın karara çıkmasına müteakip açıldığı ve bu haliyle davacının tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldır çekişmeli bölüme zilyet olduğunu ispat edemediği,

tespit bilirkişisinin beyanlarından da çekişmeli bölümün davacı ve davalı arasında kadastro öncesinde takas edildiğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; süresinde davaya cevap vermeyen davalının savunmalarına muvafakat etmediklerini, davacının dava konusu yeri ve sözde takas ettiği yeri de kapsayan alanı bir bütün olarak dava dışı... 'den satın aldığını, bu hususun taşınmazın satışını yapılan...'nin beyanları ile de sabit olduğunu, davalının trampa savunmasını kanıtlayamadığını, kaldı ki davalı tarafından davacı aleyhine açılan davada da trampanın varlığının ispat edilemediğini, dava konusu yerin davalı tarafından kullanıldığının da kanıtlanamadığını, taşınmazdaki deponun dahi davacı tarafından yaptırıldığını, davalı lehine beyanda bulunan tespit bilirkişisi ...'nin beyanlarının çelişkili olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. ... köyü kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazın satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit gördüğü, tespitin itiraza uğramadan 15.08.2006 tarihinde kesinleşmesi sonucu tespit maliki adına tapu kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 346,90 TL temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

...