Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8585 K.2023/4282

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan annesi ... ’in mirasçısı olmasına rağmen davalının Bakırköy 19.Noterliği tarafından düzenlenen 19.12.2011 tarihli ve 38870 yevmiye nolu veraset belgesi uyarınca dava konusu 17 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 4, 7, 8 ve 10 numaralı bağımsız bölümleri adına intikal ettirdiğini, yapılan bu işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtların iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, noterden verilen mirasçılık belgesine göre intikal işlemlerinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/12/2014 tarihli ve 2013/443 E. 2014/570 K. sayılı kararıyla; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Dairenin 15.01.2018 tarihli ve 2015/7181 Esas 2018/233 Karar sayılı kararı ile, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin dava bulunduğuna göre, sonucunun eldeki davayı etkileyeceği tartışmasız olup anılan davanın HMK'nın 165 inci maddesi gereğince bekletici mesele yapılması, kesin olarak karara bağlanmasından sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2018/254 Esas, 2022/366 Karar sayılı kararıyla, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin Bakırköy 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/517 E. sayılı dosyasında dava konusu taşınmazların intikaline esas alınan Bakırköy 19. Noterliği'nin 19.12.2011 tarihli ve 38870 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi iptal edilerek davacının da miras payı olduğuna karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşiği, hatalı veraset ilamına göre yapılan intikal işlemi ile davacıya taşınmazlarda pay verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle davalının davacı ile baba ayrı kardeş olduğunu, dava konusu taşınmazların davalının babası Abdullah’tan mirasbırakana intikal ettiğini, davacının Yunanistan’dan gelip hak talebinde bulunacağı hiç düşünülmediğinden davalının taşınmazları kendi adına intikal ettirdiğini, hiçbir kötü niyeti bulumadığını taşınmazların bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmekle yetinilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ketmi verese (yolsuz tescil) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 Sayılı ... Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 inci 1022/1 inci 1023 üncü 1024 üncü 1025/1-2 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 24.566,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,