Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/9 K.2024/843

...

MAHKEMESİ

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi ... ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili; ... Köyünde kain 107 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalıların kök mirasbırakanı ... adına tescil edildiğini ancak taşınmazın kök mirasbırakan ...'nin olduğunu ileri sürerek davalıların mirasbırakanı adına olan taşınmazın tapusunun iptali ile kök mirasbırakan ...'nin veraset ilamındaki mirasçıları adına ve hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... , ..., ..., ... ve ... vekili; davanın reddini savunmuşlardır

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE İLK DERECE MAHKEME KARARI

1- İliç Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.02.2018 tarih, 2018/6 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararıyla; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

2-Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi'nin 31.12.2018 tarih, 2018/1374 Esas, 2018/732 Karar sayılı kararıyla; kesin süre içerir tebligatın davacıya Tebligat Kanunu ve Yönetmeliğine uygun şekilde tebliğ edilmediği gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekiline muhtıra ile kök mirasbırakan ...'nin veraset ilamında mevcut olan ancak davada yer almayan eksik mirasçıların tamamının muvafakatinin alınması yahut terekeye temsilci atanması için 2 haftalık kesin süre veriliği, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği hususunun ihtar edildiği, muhtıranın davacı vekiline 24.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak sürenin son günü olan 07.02.2019 tarihinde dava şartı eksikliğinin giderilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili; kesin süre nedeniyle davanın reddedilmesinin doğru olmadığını, davacı ile irtibat kurmak için zamana ihtiyaçları olduğunu, kesin süreden sadece 8 gün sonra tereke temsilcisi davasını açtıklarını, davayı uzatma kasıtlarının bulunmadığını, ilk kez süre verilmesine rağmen bu sürenin kesin süre olarak verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince davacı vekiline kök mirasbırakan ...'nin diğer mirasçılarının muvafakatinin alınması ya da terekesine temsilci atanarak taraf teşkilinin sağlanması için iki haftalık kesin süre verildiği bu muhtıranın davacı vekiline 24.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin verilen süre içerisinde dava şartı eksikliğini yerine getirmediği, terekeye dahil bir taşınmaza yönelik üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve ehliyetinin bulunmadığı, şartın yerine getirilmeden davanın esasına girilerek hüküm kurulmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...