Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/976 K.2023/5100

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında paydaşı olduğu Şubat 1963 tarihli ve 24 sayılı tapu kaydının uygulanması neticesinde adına tespit ve tescil edilen 211 ada 14 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümünün eksik olduğunu, paydaşlar arasında herhangi bir paylaşım yapılmadığından tüm paydaşların payının eşit olması gerektiğini, aynı tapu kaydının davalılar adına kayıtlı çekişme konusu 211 ada 7 parsele revizyon gördüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2019 tarihli ve 2017/682 Esas, 2019/661 Karar sayılı kararıyla, aktif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2020 tarihli ve 2020/449 Esas, 2020/625 Karar sayılı kararıyla, davacının dava açma ehliyetinin bulunduğu,

tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda işin esasına girilerek değerlendirme yapılması gerekirken taraflarca dayanılan deliller değerlendirilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş.

İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli ve 2020/276 Esas, 2021/380 Karar sayılı kararıyla, fen bilirkişisi Ö.... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte olduğu, mirasbırakan tarafından devredilen paya rağmen tarafların fiili kullanımlarının farklılık arz etmesinin davalının yaşça davacıdan büyük olması ve davacının bu nedenle hak talebinin sözde kalması nedeninden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı, kararın hukuka ve yasaya aykırı olup eksik inceleme ile verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.11.2021 tarihli ve 2021/1151 Esas, 2021/1210 Karar sayılı kararıyla; mahkeme kararının davalı ...'e 24.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen davalının ise kararı 08.09.2021 tarihinde istinaf ettiği, yasada öngörülen iki haftalık istinaf başvuru süresinin geçirildiği gerekçesiyle HMK'nın 345 inci ve 346 ncı maddeleri ile 352 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince davalının istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı, pandemi döneminde sokağa çıkma yasağı olduğunu, eşi 65 yaş üstünde ve hasta olduğundan kendisinin de çok fazla dışarıya çıkmadığını, gerekçeli karar tebligatının kendisine köy muhtarı tarafından geç ulaştırıldığını, bundan sorumlu tutulamayacağını, tebliğ alır almaz istinaf yoluna başvurduğunu, başvurusunun süresinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10 uncu maddesinin birinci fıkrası, 21 inci maddesinin birinci fıkrası, 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının 7 nci bendi, 32 nci maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ...'ya tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında, adresin kapalı olması sebebiyle tebliğ evrakının mahalle muhtarına teslim edildiği, 2 no.lu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığının belirtildiği ve mazbatada ilgili muhtarlığın mührünün olduğu görülmekle, yukarıda anılan yasal düzenlemeler gereği tebliğ mazbatasında muhatabın hangi sebeple adresinden geçici olarak ayrıldığı belirtilmediği gibi tebliğin muhatabın komşusuna haber verildiği hususuna da yer verilmemiştir. O halde, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ...'ya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davalı ...'nın istinaf başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek istinaf itirazlarının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ...'in yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Davalının istinaf başvurusunun esastan incelenmesi için dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,