Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/112 K.2023/4319

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali-tescil ve gaiplik davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu 1962 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazda "Haremeynden Mazbut Macuncu Kasım Kurbinde Kazaasker .. Vakfından icareli" şerhinin bulunduğunu, taşınmaz malikine Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.10.2005 tarihli ve 2005/313 Esas , 2005/940 Karar sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını ileri sürerek Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi uyarınca taşınmaz malikinin gaipliğine ve taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.06.2020 tarihli ve 2017/531 E., 2020/247 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 19.01.2021 tarihli ve 2020/1105 Esas, 2021/90 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.03.2021 tarihli ve 2021/917 Esas, 2021/1701 Karar sayılı kararıyla; araştırma ve inceleme noksanlığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2022/248 E., 2022/78 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne taşınmaz maliki ...'nın gaipliğine, adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Haremeynden Mazbut Macuncu Kasım Kurbinde Kazaaskar Abdurrahman Efendi Vakfı adına tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada Vakfın nev'i ve muteberiyetinin araştırılması ve vakfiyesinin getirtilmesi gerektiğini, vakıf türüne ilişkin konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılmadığını, bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilmeden karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay bozma kararı uyarınca davacı olarak önceki karar neticesinde ödemiş oldukları karar ve ilam harcının taraflarına iadesine karar verilmesi gerektiğini, davanın niteliği gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de Kayyum idaresi harçtan, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden muaf olmadığından davanın kabulüyle davalı aleyhine yargılama giderlerine ve davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesine dayalı tapu iptali - tescil ve gaiplik isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Vakıflar Kanunu′nun 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla ve özellikle davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin ilk hükmü temyiz etmediği gözetilerek temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla yatan 4.586,99 TL peşin harcın talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı bakiye 14.570,51 TL temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,