Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1128 K.2023/1596

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, yasal süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22.06.2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen yargılama sırasında vefat eden diğer davalı ... mirasçıları ... ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu 232 ada 81 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, boş, taşlık yapıda ve kullanılmayan yerlerden olduğunu, buna rağmen kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın davalılardan ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...’in de bir süre sonra bu taşınmazı diğer davalı ...’a kayden sattığını, dava konusu taşınmazda davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı davalı ...’den parasını ödeyerek satın aldığını, kadastro tespitinden önce de taşınmazda ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu, kaldı ki dava konusu taşınmazı tapu siciline güvenerek, iyiniyetli şekilde, parasını ödeyerek satın aldığı için satış işleminin gerçek bir satış işlemi olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalı ... ve mirasçıları tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazda kadastro tarihinden geriye doğru uzun süredir tarımsal faaliyet yapılmadığı, taşınmazın evveliyatının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, taşınmaz üzerinde herhangi bir imar-ihya faaliyetinin bulunmadığı, ... fotoğraflarının incelendiği bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın 1954, 1975 ve 1992 yıllarında doğal görünümünde tarımsal faaliyet yapılmayan bir yer olduğu,

bu haliyle dava konusu taşınmazda davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı, Hazine tarafından aynı iddia ile aynı çalışma alanında bulunan başkaca taşınmazlara ilişkin olarak açılan davaların yapılan yargılaması sonunda Mahkemenin 2009/133 Esas, 2011/268 Karar sayılı kabul kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2012/4032 Esas, 2012/5406 Karar sayılı kararı ile onandığı ve yine Mahkemenin 2012/178 Esas, 2013/136 Karar sayılı kabul kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2013/19137 Esas, 2014/10591 Karar sayılı kararı ile onandığı gerekçesiyle;

Davanın kabulüne, dava konusu 232 ada 81 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazı tapuya güvenerek, iyiniyetli şekilde önceki malikinden satın aldığını, ... fotoğraflarının incelendiği hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunun, bilirkişi tarafından taşınmaz görülüp incelenmeksizin tanzim edildiğini, Mahkemece mahallinde yapılan keşifte yalnızca tanıklarından bir tanesinin dinlenildiğini, diğer 3 tanığın dinlenilmediğini, davacı Hazine tarafından köyde bulunan 650-700 adet taşınmaza dava açıldığını, mahallinde yapılan keşifte davalı tanığının da müvekkili lehine beyanda bulunduğunu,

ziraat mühendisi bilirkişi raporunun da kısmen lehlerine olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk a) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

b) 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

c) 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18/1. maddesi; “Yukarıdaki maddelerin hükümleri dışında kalan ve tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.” hükümlerini içermektedir.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda Kayseri ili, İncesu ilçesi, Hamurcu köyü çalışma alanında bulunan 232 ada 81 parsel sayılı 16.538,55 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare taşınmaz kayden satılarak ... adına tescil edilmiştir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Duruşmanın 22.06.2022 tarihinde yapıldığı göz önünde bulundurularak, duruşma günü yürürlükte olan ve 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz edilen davacı Hazine vekili için 3.815,00 TL vekalet ücreti ile aşağıda yazılı 1.625,74 TL bakiye onama harcının davalı ...'dan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,