Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1136 K.2023/6583

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.11.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların mirasbırakanı ...'ın 75, 82, 92, 104, 131 ve 404 parsel sayılı taşınmazlarını 16.08.1984 tarihinde davalı oğullarına mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini talep etmiş; 07.08.2018 ve 20.01.2020 tarihli dilekçeleri ile davacıların Türkçe bilmediklerini, dava dışı mirasçı...’nin açtığı davada tanık olarak verdikleri ifadelerinin de tercüman aracılığı ile alındığını,...’nin dava açması üzerine davalıların davacılara bir miktar para vereceklerini belirttiklerini, olmayan haktan feragat edilemeyeceğini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; temlikin muvazaalı olmadığını, bedeli karşılığında dava konusu taşınmazların satın alındığını, mirasbırakanın ölümü sonrasında davacı kız kardeşleri ile anlaştıklarını, miras paylarına karşılık kendilerine para verdiklerini, davacıların ... 2. Noterliğinde düzenlenen 07.10.2013 tarih ve 24248 yevmiye numaralı feragatname ile davaya konu taşınmazlardaki paylarından feragat ettiklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacıların mirastan feragat sözleşmesi yaptıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların tanık olarak alınan beyanlarında geçen 10.000.000 TL’nin mirasbırakana ait olan ve ölümünden sonra davacılar tarafından toplanan fıstık mahsülüne ilişkin olduğunu, dava konusu taşınmazları kapsamadığını, davacıların resmi yazışmaları anlamadıklarını, ev hanımı olduklarını, Türkçe bilmediklerini, “Düzenleme Şeklinde Feragatname" başlıklı belgede geçen bedelin daha sonra davalılar tarafından kendilerine ödeneceği düşüncesi ile belgeye parmak bastıklarını, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalıların davacıların durumundan faydalandıklarını,

anılan belgenin tercüman bulundurulmadan düzenlendiğini ve geçersiz olduğunu, ayrıca feragatnamenin düzenlendiği tarihte dava konusu taşınmazların davalılar adına kayıtlı olduğunu, terekede yer almadıklarını, doğmamış bir haktan feragat edilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/548 Esas sayılı dosyasında davacıların, miras paylarına karşılık olarak davalılardan 10.000,00'ar TL aldıklarını beyan ettikleri, "Düzenleme Şeklinde Feragatname" başlıklı belgeden de davacıların ivaz karşılığı dava konusu taşınmazlardaki miras haklarından vazgeçtikleri, davacıların anılan anlaşmayı feshettiklerine ilişkin ... 2. Noterliği tarafından düzenlenen 05.06.2017 tarih ve 9509 yevmiye no'lu tek taraflı irade beyanlarının hüküm ifade etmeyeceği gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4121 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 565 inci ve 706 ncı maddeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1916 doğumlu mirasbırakan ...’ın 08.02.1991 tarihinde öldüğü, geride davacı kızları... ve ..., davalı oğulları ... ve... ile dava dışı mirasçıları ... ve...’nin mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakanın dava konusu 75, 82, 92, 104, 131 ve 404 parsel sayılı taşınmazları ile dava dışı 356 parsel sayılı taşınmazını 16.08.1984 tarihinde davalılara satış suretiyle temlik ettiği, davalıların 19.11.1996 tarihinde aralarında yaptıkları taksim sonucunda 75, 92 ve 131 parsel sayılı taşınmazların davalı ...; 82, 104, 404 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Temyiz edilen davalılar vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,