Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1248 K.2023/3301

Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; 03.03.2014 tarihli ek karar ile hükmün 1. maddesi düzeltilmiştir.

Mahkeme kararı ve ek kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 2537 ada 9 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğunu, taşınmaz üzerindeki 12 adet daireden 2'sinin kendisine ait olduğunu, davalının da aynı binanın ortaklarından olduğunu ve onun da 2 adet dairesinin bulunduğunu, ancak tapu kayıtlarına göre davalının bu 2 daire dışında ... kattaki müşterek yerlerden olan sığınak, çamaşırlık, kömürlük ve depo - garaj olarak gösterilen ortak alanların ve fiiliyatta da mimari projede de olmayan 2 adet çatı katının ve arsa paylarının da maliki olarak göründüğünü, davalının projeye aykırı olarak bu ortak alanları tadil edip ... yeri olarak kiraya verdiğini,

hatta bir borcundan dolayı ... katının davalı adına olduğu gerekçesiyle İcra Müdürlüğünce satışa çıkarıldığını, tüm maliklere ait olması gereken bu ortak alanların, davalı sanki kendisininmiş gibi hareket ederek tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek mimari projeye uygun olarak hesaplanması gereken arsa paylarının tespiti ile davalı lehine haksız olarak kayıtlı bulunan fazla arsa paylarının iptaline, gerçek arsa paylarının kendisi ve diğer bağımsız bölüm malikleri adına projeye uygun olarak tesciline ve tapu sicilinin bu şekilde düzeltilmesine,

ayrıca tapu kaydındaki beyan ve şerhler hanesindeki önceki malik ve davalı adına olan dayanaksız ve hatalı beyan ve şerhlerin terkinine karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında taşınmazdaki dava dışı paydaşlar davaya dahil edilmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı, dava konusu taşınmazın müteahhidi dava dışı ... ... tarafından taşınmaza yapılacak binanın beş katlı olacağının kararlaştırıldığını, ancak parasal sıkıntılar nedeniyle binanın dört kat olarak yarım bırakıldığını, tapu kayıtlarının doğru olduğunu, davacının haksız ve kötüniyetli hareket ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ..., davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 2537 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki binada 12 adet bağımsız bölümün bulunduğu, keşif sırasında yapılan tespite göre arka bahçesinin yarıya yakın kısmının bir ... yerine tahsis edildiği, ön zemin kesiminde camlı bölmeler ile ön bahçeye el atılmış olduğu, binanın tasdikli projesine göre sığınak, depo, çamaşırlık gibi ortak mahal olması gereken yerlerin ... yeri haline çevrildiği ve lokanta, market, terzi olarak işletmeye açıldığı, ... katının ortak alan olmaktan çıkartılmış olduğu,

... katındaki sığınak, sığınağın dışarı ile bağlantısını sağlayan geçit, çamaşırlık, kömürlük, depo, oda, holler, kalorifer dairesi, geçit altındaki boşluklar, yapılacak garajlar ve çatı katı ve benzeri yerlerin mimari proje ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü uygulamaları doğrultusunda ortak alanlardan olduğu ve buralar üzerinde davalı ... adına kayıtlı bulunan arsa paylarının iptal edilmesi gerektiği, binada var olmayan ve tasdikli mimari projede de gösterilmeyen ileride bir kat ilavesi de dahil olmak kaydıyla,

tapu kaydının beyanlar hanesine dava dışı müteahhit ... ... lehine düşülen tüm şerhlerin iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazdaki 12 adet bağımsız bölümün arsa paylarının tek tek tespitine, taşınmazın tapu kaydındaki beyan ve şerhlerin iptaline karar verilmiş.

Mahkemenin 03.03.2014 tarihli ek kararı ile 24.12.2013 tarihli duruşma tutanağının kısa kararında bağımsız bölüm numaraları ve arsa payları belirtildikten sonra "olduğunun tespitine" ifadesi yazılı olduğu halde hüküm kısmının 1. maddesinde bağımsız bölüm numaraları ve arsa paylarının belirtildiği, arsa paylarından sonra gelmek üzere "olduğunun tespitine" ifadesinin sehven yazılmadığı gerekçesiyle hükmün 1. maddesine, her bir bağımsız bölüm numaraları ve arsa paylarından sonra gelmek üzere "olduğunun tespitine" ifadesi eklenerek hükmün 1. maddesinin tavzihen düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşma istekli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğunu bu nedenle maktu harçla görülemeyeceğini, davalının taşınmazdaki payını dava dışı ... ...'dan satın aldığını, pay oranının anılan tarihte taşınmazın paydaşları tarafından verilen 10.06.1964 tarihli noterlik beyannamesi ile kabul edildiğini, müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olan dava konusu taşınmazda paydaş oranının değiştirilmesi suretiyle arsa payının yeniden belirlenmesinin mümkün olmadığını, Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olmayan taşınmazın tapu kaydının geçerliliği kalmayan mimari projeye uygun hale getirilmesi değil,

tam tersine taşınmaz üzerindeki yapıyla ilgili onaylı mimari projenin tapu kaydına uygun hale getirilmesi gerektiğini, davanın kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Tapu kaydının düzeltilmesi davaları kaynağını ... Medeni Kanunu'nun 1027. maddesinden almaktadır. Bu madde hükmüne göre, ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, Tapu Sicil Tüzüğü kuralları uyarınca re'sen düzeltilmesi mümkün olan basit yazı yanlışlıkları (adi yazım hataları) dışında, mahkeme kararı olmadıkça hiçbir düzeltmede bulunamaz.

Tapu Sicil Tüzüğü’nün 72/1. maddesinde; “Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır.”

2. 4721sayılı ... Medeni Kanunu'nun 688. maddesinde; "Paylı mülkiyette birden çok kimse, maddî olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla maliktir. Başka türlü belirlenmedikçe, paylar eşit sayılır. Paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahip olur. Pay devredilebilir, rehnedilebilir ve alacaklılar tarafından haczettirilebilir.",

Aynı Kanun'un 698/1. maddesinde ise; "Hukukî bir işlem gereğince veya paylı malın sürekli bir amaca özgülenmiş olması sebebiyle paylı mülkiyeti devam ettirme yükümlülüğü bulunmadıkça, paydaşlardan her biri malın paylaşılmasını isteyebilir. " düzenlemeleri yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların paydaşı olduğu dava konusu 2537 ada 9 parsel sayılı taşınmazda (1232m2, kargir apartman) kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olmadığı görülmektedir.

2. Davacı tapu kaydında düzeltim isteğinde bulunmuştur. Taşınmaz üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olmadığından uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi davası yoluyla, paylı mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmekte olup davacı tarafından bu hususta bir talepte de bulunulmamıştır.

3. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,