Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/130 K.2023/7103

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı mirasçılardan ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuru imkanları olmadığından istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalılardan torunu olan ...'in diğer çocuklarının ve mirasçılarının haberi olmadan taşınmazları satabilmek için kendisinden satış vekaleti almaya çalıştığını, yaşlılığından ve bilgisizliğinden faydalanarak kendisini notere götürdüğünü, Ankara 43. Noterliğinde herhangi bir sağlık raporu da aldırılmaksızın tüm gayrimenkullerini satış yetkisini içeren bir vekaletname aldığını, kendisinin okuma-yazma bilmediğini, 1937 doğumlu olduğunu, davalının yaşlılığı ve bilgisizliğinden faydalanarak, ‘’Ankara ili, Sincan ilçesi, Temelli/Ücret Mah. Deli ... ...

Mevkii 124 ada, 114 parsel (satış tarihi 22.12.2015, alıcı ...), Ankara ili, Sincan ilçesi, Temelli/Ücret Mah. Deli ... ... Mevkii 124 ada, 218 parsel (satış tarihi 06.01.2016, alıcı ...), Ankara ili, Sincan ilçesi, Temelli/Ücret Mah. Seki Harman Mevkii 124 ada, 27 parsel (satış tarihi 06.01.2016, alıcı ...), Ankara ili, Sincan ilçesi, Temelli/Ücret Mah. ...

Buzağılık Mevkii 129 ada, 345 parsel (satış tarihi 22.01.2016, alıcı ...), Ankara ili, Sincan ilçesi, Temelli/Ücret Mah. Bozbel Mevkii 129 ada, 987 parsel (satış tarihi 22.01.2016, alıcı ...), Ankara ili, Sincan ilçesi, Temelli/Ücret Mah. Eski Ücret Mevkii 129 ada, 988 parsel (satış tarihi 22.01.2016, alıcı ...), Ankara ili, Sincan ilçesi, Temelli/Ücret Mah. Eski Ücret Mevkii 119 ada, 27 parsel (satış tarihi 28.01.2016, alıcı Esen Karaca), Ankara ili, Sincan ilçesi, Temelli/Ücret Mah. Eryatağı Mevkii 129 ada, 344 parsel (satış tarihi 01.02.2016, alıcı ...), Ankara ili, Sincan ilçesi, Temelli/Ücret Mah. Eryatağı Buzağılık Mevkii 129 ada,

347 parsel (satış tarihi 02.02.2016, alıcı ...) sayılı taşınmazlarını sattığını, satılan gayrimenkullerin paralarını da kendisine vermediğini ileri sürerek satışların iptal edilerek tapuların yeniden adına tescil edilmesini, aksi halde fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkısaklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL’nin davalılardan alınarak kendisine verilmesini talep etmiş; yargılama devam ederken 18.11.2016 tarihinde vefat etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama devam ederken davacı ...'in 18.11.2016 tarihinde vefat ettiği ve terekesine Av. ...'ün temsilci tayin edildiği, tereke temsilcisine 25.06.2020 tarihli duruşma gününün tebliğ edildiği ancak davanın takip edilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, mirasçılardan ... ve ... tarafından yenileme dilekçesinin sunulduğu, davayı takip yetkisinin tereke temsilcisinde olduğu dolayısıyla mirasçılar tarafından sunulan yenileme dilekçesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle, süresi içerisinde tereke temsilcisi tarafından yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde mirasçılardan ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı mirasçılarından ... ve ...; temsilcinin görevini kötüye kullandığını ve dosyanın işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdiğini, bir kısım mirasçıların duruşma salonunda hazır olarak bulunmasına rağmen dosyanın işlemden kaldırılmasına ve zarara uğramalarına sebebiyet verildiğini, mirasbırakan davacının 7 mirasçısının bulunduğunu, vekalet ücretinin temsilci Av. ...'ten tahsil edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; terekeye temsilci atanması durumunda mirasçıların davayı takip yetkisinin sona ereceği, temyiz hakkının da tereke temsilcisine geçeceği, adı geçen davacıların ve vekilinin alınan karara itiraz etme haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davacıların karara karşı istinaf başvuru imkanları olmadığından istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Tereke temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; tereke temsilcisi ile taraf olunan dosyaların uyap ve vatandaş portalda gözükmediğini, dilekçelerin ve tebligatların kendisine tebliğ edilmediğini, açılmamış sayılma kararının hukuka aykırı olduğunu, mirasçıların yasal yollara başvurma hakkının bulunduğunu, baro tarafından rastgele görevlendirildiğinden tarafları tanımadığını, kendilerine ulaşamadığını, temyiz harcı yatırma imkanı bulunmadığından adli yardım talebinde bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; aldatma (hile), aşırı yararlanma (gabin) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı ve 702 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150 inci ve 334 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun (HMK) 334/1 inci maddesi uyarınca tereke temsilcisinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilip yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tereke temsilcisinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gerekli 397,80 TL temyiz başvuru harcı ile 269,85 TL temyiz karar harcının da davacılardan tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,