Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1315 K.2024/1234

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; kamulaştırma işlemlerinde temsil amacı ile davalı kardeşi ...'ın isteği doğrultusunda diğer davalıya vekalet vermek istediğini, ancak yaşlılığı ve cahilliğinden yararlanılarak hileli davranış ve yanlış yönlendirilmeler sonucunda Bayburt 2. Noterliğinin 14.02.2012 tarih ve 421 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile kardeşinin isteği doğrultusunda diğer davalı ...'a tapu satış yetkisini içeren bir vekalet verdiğini, söz konusu vekalete dayalı olarak dava konusu taşınmazların kendisinin irade ve istemi dışında davalı ...'a temlik edildiğini, yapılan işlemde vekalet görevinin kötüye kullanıldığını,

davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, 360, 509, 533, 625, 664, 666, 869, 881, 952, 973, 1026, 1449, 1771, 1773 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının hileli ve gabinli bir şekilde davalı ...'a devredildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde dava konusu edilen satış işlemleri nedeniyle alınan satış bedelinin tespiti ile bu bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...; ölü babası ...'dan kalan arazinin bölünmesi ve hissedarlara dağıtımını sağlamak amacıyla abileri ...'ın Konya'da ikamet ederken sağlığında köye gelip Bayburt Noterliğinden verilen 07.09.1992 tarih ve 08143 nolu vekaletle hissesini kendisine sattığını, bu satış esnasında abisi ... ve 4 kardeşin babadan kalan tarlaların bölüşümünü konuştuklarını ve 509 ve 666 parsel nolu iki tarlayı, yani toplamda 35.800.00 m2 araziyi 4 kız kardeşlerine rızai taksimde ayırdıklarını, davacı kardeşi ... ile yine kardeşinin eşi ...'ın değişik sisteminde evlilikleri sonucu ...'ın baba malından hak talep etmeyeceğini,

kardeşi olan davacı ...'ın ise kendi baba malından hak talep etmeyeceğini kararlaştırdıklarını, yapılan bu anlaşma neticesinde tapu devirleri yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... 22.05.2018 tarihli dilekçesinde; vekaletnamenin veriliş aşamasında davacının iradesinin kamulaştırma bedelinin alınması hususunda yetki vermek olduğunu, vekaletnamenin kendi eline hiç geçmeden ... tarafından alındığını, davacı umredeyken diğer davalı ...'in tapuda işlem var diyerek kendisini tapuya çağırması üzerine, tapu müdürlüğüne giderek ve içeriğinin kamulaştırma bedelinin tahsili olduğunu düşünerek imza attığını, satış işlemi olduğunu sonradan öğrendiğini, satım nedeniyle hiçbir şekilde para almadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli ve 2017/267 Esas, 2020/173 Karar sayılı kararıyla; dosyada bulunan deliller ışığında ...'a verilen vekaletnamenin maksadının kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olup ...'ın beyanı ile bu durumun sabit olduğu, vekaletnamenin sonrasında satış işleminde kullanılıp bu devir nedeniyle davalı ... tarafından bedelin ödendiğine dair delil bulunmadığı, buna göre davacı taraf iddialarının ispatlandığı, davalının iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının vermiş olduğu vekaletnamenin ne için kullanılacağını bilebileceğini, noterlikçe verilen vekaletnamelerde noterin taraflara bu durumu ihtar ettiğini, davacının hileli davranışlar ve yanlış yönlendirme iddiası ile vekalet verdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yapılan satış işlemini davacının inkar etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2020/1164 Esas, 2022/1707 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasalara uygun olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip davacıya dava sebebinin hile veya gabinden hangisine dayandığını açıklaması hususunda süre verilmesi gerektiğini, Mahkeme kararının hukuki dayanağının gerekçesiz olduğunu, davalı ...'in iyiniyetli olduğunu, davacı ve diğer davalı ...'in ise kötü niyetli şekilde hareket ettiklerini, davalı ...'in taşınmazın bedelinin takas yolu ile ödendiğine ilişkin iddialarının araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK'nın 504/1 inci ve 506 ıncı maddeleri; 4721 sayılı TMK'nın 2 nci, 3 üncü ve 1023 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı ile davalılardan ...'ın kardeş oldukları, davacının Bayburt 2. Noterliğinin 14.02.2012 tarih ve 421 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalılardan ...'ı vekil tayin ettiği, davalı ... tarafından davacıya vekaleten çekişme konusu 360, 509, 533, 625, 664, 666, 869, 881, 952, 973, 1026, 1449, 1771, 1773 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının 03.04.2012 tarihinde satış yolu ile diğer davalı ...'a temlik edildiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 7.032,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...