Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/136 K.2023/1392

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Kars ili, Selim ilçesi ... köyü 107 ada 161 parsel sayılı taşınmazın kısmen davalılar ..., ... ve ... adına, 107 ada 162 parsel sayılı taşınmazın davalı Ziynet ..., 106 ada 100 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 106 ada 159 parsel 197 ada 67 parsel, 107 ada 67 parsel sayılı taşınmazların ise mera olarak tespit gördüğünü, taşınmazları 50 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ..., ... ve ... adına çıkarılan tebligatların tebliğ edilemediği, ... ve ...'nün ölü oldukları anlaşılmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 22.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile, tebligat yapılamayan davalılar için adres araştırması talep ettiği, ölü olduğu anlaşılan davalılar için eksik hususları tamamlamak üzere tarafına yetki ve süre verilmesi talebinde bulunduğu, 08.01.2016 tarihli ara karar ile, ölü olduğu anlaşılan davalılar ... ve ...'nün veraset ilamlarını çıkartmak ve mirasçılarını davaya dahil etmek üzere davacıya 15 günlük kesin süre ve yetki verildiği, kesin süreye rağmen eksik hususların tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği,

davacının 05.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile rahatsızlığı nedeniyle yeniden ek süre talep ettiği, 02.02.2016 tarihinde son kez 1 aylık kesin süre ve yetki verildiği, kesin süreye rağmen eksik hususların tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine karar verileceği hususunun 15.02.2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafından eksik hususların tamamlanmamış olduğu, taraf teşkilinin dava şartı olduğu, dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle taraf teşkilini sağlayamadığı hususunda aile sağlığı merkezinden aldığı sağlık raporunu mahkemeye ibraz ettiğini, mahkemece o dönemde vekili bulunmayan davacının aleyhine davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 28. maddesinin ilgili kısımları şöyledir: "Kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer..."

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 50. maddesi şöyledir:

"(1) Medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir.",

94. maddesi şöyledir:

" (1) Kanunun belirlediği süreler kesindir.

(2) (Değişik:22/7/2020-7251/6 md.) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez.

(3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma ... ortadan kalkar."

114. maddesinin ilgili kısımları şöyledir: "1) Dava şartları şunlardır: d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması." 115. maddesinin ilgili kısımları şöyledir: "(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Selim Asliye Hukuk Mahkemesi kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,