Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1397 K.2024/5188

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Van ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 101 ada 123 ( eski 706 ) parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında Hazine adına tespit gördüğünü, davacının babası olan ...' in orada olmaması nedeniyle süresinde bu tespite itiraz edemediğini ve tespitten de haberi olmadığını, bunu fırsat bilen davalı ...'ın bu taşınmaz üzerinde hiçbir zilyetlik ve tasarruf hakkı olmadığı halde kadastro tespitine itiraz ederek ...

Kadastro Mahkemesinin 2015/105 Esas sayılı dava dosyasında, bilirkişi ve tanıkları da yanıltarak taşınmazın adına hileli yollarla kayıt ve tescilini sağladığını, taşınmazın davacının babası ... tarafından 60-70 yıl tasarruf edildiğini ve ölmeden önce taşınmazın davacı ...'e bırakıldığını, davalının yanlış parselde tescil sağladığı iddiasıyla bu kez ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/189 Esas sayılı dava dosyası ile dava açtığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek 101 ada 123 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın hataen adına tescil görmeden önce Hazine adına tespit edildiğini, bu nedenle husumetin Hazineye yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın Kadastro Mahkemesinde hatalı parsel numarası yazması nedeniyle adına tescil edildiğini, halihazırda taşınmazın Hazine adına tekrar tescil edilmesi için kendisi tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/189 Esas sayılı dava dosyasında dava açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının talebi haklı bulunarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrar etmiş, husumet itirazının değerlendirilmediğini, Hazinenin davaya dahil edilmesi gerektiğini, aynı taşınmaza ilişkin olarak açtığı 2018/189 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, davaların birleştirilmesini talep etmesine rağmen talebinin değerlendirilmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının Mahkemece yapılan keşifte davayı kabul ettiği ve dosya kapsamından davacının iddiasını ispatladığı, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi,4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu; Van ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 706 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına tespit edildikten sonra 04.12.2015 tarihinde hükmen ... adına tescil edilmiş, yenileme kadastrosu ile 101 ada 123 parsel numarasını almıştır.

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 2.146,12 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,