Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1421 K.2024/1844

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteğinin HMK'un 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. .

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, mirasbırakanı ...’nın maliki olduğu 650 parsel sayılı taşınmazını; mirasbırakan ... ve ...'nın paydaşı oldukları 931 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiklerini fakat davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, mirasbırakanların davalıya baktıklarını, her iki mirasbırakanın da maaşının bulunduğunu ve bakıma muhtaç olmadıklarını, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile mirasçıların miras payı oranında tesciline, mümkün olmaması halinde ise tenkise karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; bakım yükümlülüğüne yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazlardan ev vasfında olanın inşaatında bedenen çalıştığını ve parasal yardımda da bulunduğunu, mirasbırakan ...'a ait başka taşınmazların da mevcut olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; mirasbırakan ...'nin dava dışı başka bir taşınmazını da davalıya ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile temlik ettiği, mirasbırakan ...'ın en değerli taşınmazlarını temlik edip, diğer taşınmazlarını terekedesinde bıraktığı, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın terekesindeki taşınmazların değerinin ortaklığın giderilmesi davası için düzenlenen bilirkişi raporuna göre değerlendirildiğini, davalının mirasbırakanlara karşı bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini, tanıkların ve dosyaya sunulan hastane kayıtlarının bu durumu doğruladığını, mirasbırakan ... adına kalan taşınmazların 08.12.2004 tarihinden sonraki dönem incelenerek tespit edildiğini, mirasbırakanın eşinden intikal edecek taşınmazları devretmediğini, 931 parselin ½ payının devredilmesinin makul sınır içinde kaldığını,

931 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının büyük bir kısmının davalı tarafından yaptırıldığını, taşınmazların 2004 yılındaki değerlerinin yüksek belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; ölünceye kadar bakma akdi ile yapılan temlikte makul oranın aşıldığı, devrin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu ancak karar ilam harcının fazla hükmedildiği ve hükümde veraset ilamına atıf yapılmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteğinin belirtilen yönlerden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yüksek hesaplandığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4271 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nın 06.01.2005; eşi olan mirasbırakan ... ’nın 17.05.2015 tarihinde öldüğü, geride kızları olan davacı ... ile oğulları olan davalı ... ve 1988 yılında ölen oğulları ...’ın çocukları dava dışı ... ve ...’ın mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakan ...’nın 650 parsel sayılı taşınmazının tamamı ile 931 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payının tamamını; mirasbırakan ... ’nın 931 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payının tamamını 08.12.2004 tarihinde davalı ...’e 6729 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma akdi ile devrettikleri anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının istinaf aşamasında ileri sürülmediği, istinaf edilmeyen bir hususun temyiz edilemeyeceği gözetildiğinde davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 8.686,47 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,