Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1424 K.2024/3688

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muradiye ilçesi ... köyü ... mezrasında bulunan 101 ada 28,29 ve 23 nolu parsel sayılı taşınmazların 1999 yılında kesinleşen kadastro tespitlerinde davalı Hazine adına tapulandığını, ancak dikkat edildiğinde küçük parseller halinde bölünmek suretiyle tespitlerinin yapıldığını, zira fiili olarak bu şekilde taksim edilerek kullanıla geldiğini, söz konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal sürede açılmadığını, dava değerinin düşük gösterildiğini, ayrıca vergi kaydı ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davası olan derdest davada taşınmazın tapuya tescilinden sonraya geçen zilyetliğin hukuki bir değerinin olmadığını, davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların 105 ada 60 ve 102 ada 6 nolu nolu parseller olduğu, Yerel Mahkemece hava fotoğraflarında taşınmazların sürülü olmadıkları, her ne kadar bir kısım tanıkların söz konusu taşınmazda tarım yapıldığını ve sürüm olduğunu belirtmiş ise de bilimsel hava fotoğraflarına itibar edilerek ve keşif tarihi itibariyle fiili durumları dikkate alındığında, davacının çekişmesiz ve aralıksız olarak en az 20 yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle, bilirkişi ve tutarlı tanık beyanları ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sadece hava fotoğrafına dayanarak karar verdiğini, 2001 yılında teknolojinin bugünkü gibi gelişmediğini, Yerel Mahkemece 20 yıl öncesinin bilimsel verilerine itibar edilmesinin hukuki olmadığını, verilen kararın müvekkilini maddi ve manevi olarak mağdur ettiğini beyan ederek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 16 ıncı ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu Van ili, Muradiye ilçesi, ... mezrası 102 ada 6 parsel ile 105 ada 60 parsel sayılı taşınmazlar ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı vekili için 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,