Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1439 K.2024/1344

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili; ... Vakfından olan dava konusu 251 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların bir kısım payı ... adına kayıtlı iken Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/235 Esas 2012/483 Karar sayılı kararıyla hükmen Hazine adına tescil edildiğini, ancak aslı vakıf olan taşınmazların 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile vakfı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; vakfın türünün ve niteliğinin tespit edilmesi gerektiğini, taşınmazın Mahkeme kararı ile Hazine adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 5737 sayılı Yasa'nın 17 nci maddesindeki yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Hazinenin kayıt maliki ...'nin son mirasçısı sıfatıyla dava konusu taşınmazları edindiğini, mahkeme kararına istinaden taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi sebebiyle davalının bir kusurunun bulunmadığını, Hazine aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vakfın sahih vakıflardan olup aslı vakıf olan taşınmazın vakfına rücu etmesi gerektiği, 2888 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 24.09.1983 tarihinden sonra aslı vakıf olan taşınmazların Hazineye geçmesine yasal olanak kalmadığı, öte yandan davalı Hazine yasal hasım konumunda olmayıp yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşınmazın aslının vakıf olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mülk ile ... Vakfından ... ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların 2496/43008 payı 02.02.1942 tarihinde kadastro suretiyle ... adına tescil edildiği, Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/235 Esas 2012/483 Karar sayılı kararı gereğince taşınmazların 02.05.2014 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edildiği, taşınmazların kaydı üzerinde "korunması gerekli kültür varlığı" ve "2. Derece arkeolojik sit alanı" olduğuna dair şerh bulunduğu anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,