Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1449 K.2024/2557

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların mirasbırakan babaları ...'a ait taşınmazların tapu kayıtlarının davacı tarafından bilinmediğini ancak mirasbırakanın adına kayıtlı taşınmazları mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalılara devrettiğini ileri sürerek Ankara'da bulunan taşınmazların tapu kayıtlarının tespiti ile kayıtların iptali ve miras payı oranında davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2014 tarihli ve 2011/323 E. 2014/35 K. sayılı kararı ile; muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davalılar ... ve Dünya bakımından davanın kısmen kabulüne, davalı ...'e mirasbırakandan yapılan bir temlik bulunmadığı gerekçesiyle anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 07.06.2018 tarihli ve 2018/2227 Esas, 2018/11116 Karar sayılı kararıyla; "...öncelikle çekişme konusu taşınmazların temlik tarihlerinden sonra kimlerin kullanımında olduğunun belirlenmesi, mahallinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların temlik tarihlerindeki gerçek değerlerinin mahalli bilirkişi ve uzman bilirkişiler aracılığıyla saptanması, davalıların alım gücünün bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılması, gerekirse tanıklar yeniden çağrılarak yukarıdaki ilkeler uyarınca dinlenmesi,

toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirildikten sonra mirasbırakanın gerçek irade ve amacının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

..." gerekçesiyle karar bozulmuş, davalılar vekilinin karar düzeltme isteği Dairenin 03.12.2018 tarihli ve 2018/4483 E., 2018/15181 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.

B. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile; mirasbırakan ...'ın dava konusu taşınmazlardan 14 nolu bağımsız bölümü oğlu olan davalı ...'a, 12 nolu bağımsız bölümü oğlu olan davalı ...'ya, 13 nolu bağımsız bölümü oğlu olan davalı ...'e, 8 nolu bağımsız bölümünü ise 11.01.2007 tarihinde dava dışı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, ...'in de 13.04.2009 tarihinde davalı ...'ya aktardığı, anılan devirlerin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı, taraflar arasında para alış verişi bulunmadığı, temlikleri gerektirir başkaca neden bulunmadığının anlaşıldığı,

yargılama devam ederken 8 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satılarak devredildiği, yeni maliklerin davaya dahil edildiği, davacının HMK'nın 125 inci maddesinde düzenlenen seçimlik hakkını yeni maliklere karşı tapu iptali ve tescil olarak kullandığı, yeni maliklerin taşınmazları alırken kredi kullandıkları, taşınmaz bedellerini ödedikleri, davacının satışların muvazaalı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13 ve 14 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne, 8 ve 12 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ...,... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kardeşi olan davalıların Türkiye ve Almanya'da birçok taşınır ve taşınmaza sahip olduklarını, adı geçen varlıklarının yanın da dava konusu taşınmazları da alacak paraya sahip olmalarının mümkün olmadığını, mirasbırakanın Almanya'da çalışarak, Türkiye'de arsa ve evler satın aldığını, davalıların katkısı bulunmadığını, davalılar adına kayıtlı bulunan dava konusu ve dava dışı taşınmazların tespiti ile davacının payı oranında kayıtlarının iptali ve davacı adına tescili gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ...,... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece mal kaçırma ve muvazaa iddiasının kabulü ile verilen hükmün eksik, hatalı incelemeye dayalı olduğunu, davalıların mirasbırakan ile kişisel bağlarının zayıf olması nedeniyle mirası reddettiklerini, tanık beyanlarının hatalı değerlendirildiğini, temliklerin gerçek satışlar sonrası bedelleri ödenmek suretiyle gerçekleştirildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 125 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'un 5358 ada 13 sayılı parseldeki 14 nolu bağımsız bölümünü 03.08.2000 tarihinde davalı ...'ye, 4894 ada 23 sayılı parseldeki 12 nolu bağımsız bölümünü 15.09.1998 tarihinde davalı ...'ya, onun da yargılama sırasında 26.01.2015 tarihinde davaya dahil edilen ...'a sattığı, aynı parseldeki 13 nolu bağımsız bölümünü 29.07.1998 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devrettiği, 23 sayılı parseldeki 8 nolu bağımsız bölümünü ise 11.01.2007 tarihinde dava dışı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, adı geçenin de 13.04.2009 tarihinde davalı ...'ya, onun da,

yargılama sırasında 13.04.2009 tarihinde davaya dahil edilen ...'a sattığı, 5012 ada 38 sayılı parseldeki 19 ve 5101 ada 31 sayılı parseldeki 16 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına kayıtlı olduğu, ancak anılan taşınmazlarda mirasbırakan tarafından yapılan bir temlikin bulunmadığı, ara malik ...'in davalı ...'nın kayınpederi olduğu, 1935 doğumlu mirasbırakan ...'un 15.07.2008 tarihinde öldüğü ve geriye davacı kızı ... ile davalı oğulları ...,...,... ve dava dışı eşi ... ile dava dışı çocukları ...,...'in kaldıkları anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle 8 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin yargılama devam ederken davalı ... tarafından davaya dahil edilen ... ve ...'a devredildiği, HMK'nın 125/1-a maddesi uyarınca davacı vekilinin davasını taşınmazı devralmış olan kişilere karşı tapu iptali ve tescil olarak devam ettirip tazminat istemediği anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalılar ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 1.151,98 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

...