Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1520 K.2024/3058

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu iptali-tescil ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca verilen kararın da Dairece bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen 2003/472 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleştirilen 2007/360 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı birleştirilen 2007/360 Esas sayılı davada davacı-birleştirilen 2003/472 Esas sayılı davada davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 30.04.2023 Salı günü için duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı ve diğer davalılar gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilhare dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl ve birleştirilen 2003/472 Esas sayılı davalarda davacı ...; davalılarla birlikte mirasbırakanlar ... (...) ve ... mirasçıları olduklarını, kök mirasbırakan ...'nün ölümünden sonra mirasçıların 11.02.1965 tarihinde yaptıkları adi yazılı anlaşma ile kadastro çalışması sonrası 227 sayılı parselin 2.750 m2 yerinin anneleri ...'ye, diğer mirasçılar davalı ..., ... ve diğer davalıların mirasbırakanı ... ile dava dışı ... ve ...'ye de 1.750'şer m2 isabet edeceğini kararlaştırdıklarını, sonrasında ..., ... ve ...'ın anılan 1.750'şer m2'leri anneleri ... ile yaptıkları gayrimenkul mübadele senetleri ile annelerine bıraktıklarını,

bu haliyle ...'nin taşınmazda 8.000 m2 yerinin olduğunu, mirasbırakanın bu taşınmaz ile dava dışı birtakım taşınmazlardaki payını 03.03.1965 tarihinde dava dışı oğulları ... ve ...'e ölünceye kadar bakmak şartı ile hibe ettiğini, ancak bakım borçluları edimlerini tam ve gereği gibi ifa etmediklerinden, mirasbırakan ...'nin taşınmazdaki payını 30.10.1997 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile kendisine devrettiğini, bu nedenle mirasbırakan ...'nin akdi halefi olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

2.Birleştirilen 2007/360 Esas sayılı davanın davacısı ...; kendisi ve mirasçı ... ile yapılan bakım sözleşmesinin sonradan davacı ile yapılan sözleşme ile geçersiz kılınamayacağını, taşınmazda faydalı ve zaruri masraflar yaparak daha değerli hale getirdiğini ileri sürerek ½ payın iptali ile adına tesciline, ayrıca taşınmazda cam ve naylon sera, 3 katlı betonarme bina, tek katlı betonarme binanın değeri hesaplanarak faydalı ve zaruri masraf bedeli olan 40.000 TL'nin davalılardan tahsiline ve bedel ödeninceye kadar hapis hakkı tanınmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davayı kabul etmiş; diğer davalılar, 03.03.1965 tarihli sözleşmeden rücu edilmeden davacı ile yeniden ölünceye kadar bakma akdinin yapılamayacağını, davacının mirasbırakan ...'ye bakmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.09.2013 tarihli ve 2007/239 Esas, 2013/536 Karar sayılı kararı ile; 30.10.1997 tarih ve 12083 yevmiye sayılı ölünceye kadar bakma akdinin geçerli olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne, birleştirilen davanın davacısı ... bakımından ise aynı nedenle açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilip kararın kesinleştiği, muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı ve dava konusu 227 parsel sayılı taşınmazda miras payı bulunduğu, ayrıca bakım yükümlülüğünü de yerine getirmediği gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davanın ve birleştirilen 2003/472 Esas sayılı davanın davacısı ... ve birleştirilen 2007/360 Esas sayılı davanın davacısı- birleştirilen 2003/472 Esas sayılı davanın davalısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 11.09.2018 tarihli ve 2018/2069 Esas, 2018/12168 Karar sayılı kararı ile; kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozma Kararı Sonrası Verilen Karar

Mahkemenin 15.10.2019 tarihli ve 2018/444 Esas, 2019/343 Karar sayılı kararı ile; asıl dava ve birleştirilen 2003/472 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne; birleştirilen 2007/360 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş, karar asıl davanın ve birleştirilen 2003/472 Esas sayılı davanın davacısı ... ile birleştirilen 2007/360 Esas sayılı davanın davacısı- birleştirilen 2003/472 Esas sayılı davanın davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Dairenin 08.04.2021 tarihli ve 2020/1754 Esas, 2021/2134 Karar sayılı kararı ile; dosya içeriğine, toplanan delillere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğu için tarafların öteki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine, asıl ve birleştirilen her iki dava yönünden kurulan hükümde harç, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin hangi değerler esas alınarak ne şekilde belirlendiği hususunun denetime olanak sağlayacak açıklıkta bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemesince İkinci Bozma Kararı Sonrası Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen karar ile; asıl ve birleştirilen 2003/472 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleştirilen 2007/360 Esas sayılı davanın reddine verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen 2007/360 Esas sayılı davanın davacısı- birleştirilen 2003/472 Esas sayılı davanın davalısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleştirilen 2007/360 Esas sayılı davanın davacısı- birleştirilen 2003/472 Esas sayılı davanın davalısı ... temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, birden fazla ölünceye kadar bakma akdi olduğunu, bu yer ile ilgili daha öncesinde de davalar açıldığını, kararın gerekçesinin, hisselendirmelerin, harç, masraf, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin tamamen hatalı olduğunu, davacı ...'ın davasının tamamının reddi gerektiğini, bu yerin 1/2 payının kendisine de ölünceye kadar bakma akdi ile verildiğini, önceki sözleşme iptal edilmeden yeni sözleşme yapıldığını,

sözleşmede imzası bulunan ...'ın imzayı noter huzurunda atmadığını, kısa karar gerekçeli kararın birbirine zıt olduğunu, son kararda hiç bir inceleme yapılmadığını, davacının bir kısım davasından feragat ettiğini, bu davacı ile yapılan sözleşmenin muvazaalı olduğunu, kendi davasının kabulünün gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleştirilen 2003/472 Esas sayılı davalar tapu iptali ve tescil, birleştirilen 2007/360 Esas sayılı dava da tapu iptali ve tescil ile alacak isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297 nci maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme 1. Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma kararına uyulmasına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğundan 2007/360 Esas sayılı davada davalı ...'in işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosya içeriğinden; dava konusu 10.200 m2 yüz ölçümlü 227 parsel sayılı taşınmazın, 08.10.2020 tarihli işlem ile 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi gereğince yenilemeye tabi tutulduğu ve 9.701,86 m2 yüz ölçümlü 176 ada 29 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, davalı ...'ın da hüküm tarihinde sonra 14.01.2024 tarihinde öldüğü belirlenmiştir.

3. Somut olayda.

Mahkemece tapu iptali ve tescile karar verilirken infazda sorun yaratacak şekilde dava konusu taşınmazın bilgilerine hüküm fıkrasında yer verilmemesi ve taşınmazın yenileme çalışması nedeniyle yüz ölçümünün değişmesine rağmen paya isabet eden metrekare bilgisine hüküm fıkrasında yer verilmesi, asıl ve birleştirilen 2003/472 Esas sayılı davada mirasbırakan ...'nin mirasçılarından kızı ..., ölü kızı ... mirasçıları ve kızı ...'ın payları yönünden kabul kararı verildiği, bu nedenle sadece anılanların paylarına tekabül eden payların iptaline karar verilmesi gerekirken fazla payın iptaline karar verilmesi,

asıl davada ...'in davalı olmamasına ve birleştirilen 2003/472 Esas sayılı davada da davalı ... yönünden kabul hükmü kurulmamasına rağmen ...'in hem asıl davada hem de birleştirilen 2003/472 Esas sayılı davada vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, 2007/360 Esas sayılı birleştirilen davada harcı tamamlanan değer 95.000,00 TL olmasına rağmen davacı ... aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

4. Hal böyle olunca, aşamada ölen davalı ...'ın mirasçılarının davaya dahil edilmesi, hüküm verilmeden önce güncel tapu kayıtlarının getirtilmesi ile yukarıda değinilen hususlara dikkat edilmek suretiyle güncel ada ve parsel numaraları üzerinden HMK'nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiğinden karar bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Birleştirilen 2007/360 Esas sayılı davada davacı- birleştirilen 2003/472 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazının kabulüyle hükmün, açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden birleştirilen 2007/360 Esas sayılı davada davacı- birleştirilen 2003/472 Esas sayılı davada davalı ... vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen asıl ve birleştirilen 2003/472 Esas sayılı davalarda davacı - birleştirilen 2007/360 Esas sayılı davada davalı ...'dan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,