Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1535 K.2024/2208

...

MAHKEMESİ

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : ...

SAYISI

2022/3196 E., 2023/30 K.

ASIL DAVADA DAVACILAR

..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ...

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVALILAR

..., ... mirasçıları ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Asıl ve Birleştirilen Dava Kabul / Esastan Ret - Temyiz Talebi Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/169 E., 2022/447 K.

Taraflar arasındaki muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 30.01.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davalarda davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 30.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacıların babaları mirasbırakan ... tarafından dava konusu ... ada 9 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki 4 katlı binanın, davacılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı ... ile temyiz eden davalılar ...,...'ın mirasbırakanları ...'e ve davalı ...'e 1/2'şer payla devredildiği ileri sürülerek davacılar tarafından miras payları oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel talebinde bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalılar ...,... vekillerinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davalarında davacıların kendi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda, dava konusu 9 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki 4 katlı binanın, keşfen belirlenen dava tarihindeki toplam değerinin 661.769,61 TL, kök mirasbırakan... tarafından davalı ..., ...'nın mirasbırakanları ...'e devredilen 1/2 paya isabet eden değerin 330.884,81 TL, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davacıların ...'e devredilen miktardan 8/40 paylarına isabet eden değerin ayrı ayrı 66.176,96'şar TL olduğu, davalı ...'a babası ...'den kalan 3/8 paydan davacılara ayrı ayrı isabet eden miktarın 24.816,44 TL, davalı ...'a eşi ...'den kalan 2/8 paydan da davacılara ayrı ayrı isabet eden miktarın 16.544,29 TL olduğu, anılan değerlerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 06.01.2023 itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

...