Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1614 K.2024/5328

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Sivas ili, .... ilçesi, .... köyünde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ağabeyi ...'ın ada parsel numaraları ile mevkiileri yazılı 14 parça tarla ile yine ada ve parsel numaralarını belirleyemediği mevkiileri yazılı 9 parça tarla olmak üzere toplam 23 parça tarlasını üzerine yazdırdığını, bu tarlaların tamamı babası .....'dan intikal etmiş olup bu yerlerde tüm çocuklarının haklarının da olduğunu ileri sürerek davalı adına tescil edilen tüm taşınmazların tapularının iptali ile..... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahalli bilirkişi beyanlarıyla çekişmeli taşınmazların .....'dan kaldığı, terekenin paylaşılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Sivas ili, .... ilçesi, .... köyü 103 ada 38 parsele yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, çekişmeli 103 ada 2, 26, 98 parsel, 107 ada 77 parsel, 115 ada 120 parsel, 116 ada 9 parsel, 117 ada 15 ve 16 parsel, 124 ada 18, 137 ada 8, 144 ada 11 parsel sayılı taşınmazların davalı adına kayıtlı olan 7/28 payın iptali ile davacı adına payı oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazları muris...'dan gelmediğini, murisleri ... tarafından hali arazi vasfında iken imar-ihya ederek tarım arazisi haline getirildiğini, o tarihten beri zilyetliğinde bulunduğunu, bilirkişi raporlarının eksik ve yetersiz olduğunu öne sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların murisleri ... tarafından sahiplenilerek imar-ihya edilmek suretiyle tarım arazisi haline getirildiğini, taşınmazların kök muristen kalan taşınmazlardan olmadığını belirtip istinaf dilekçesini tekrar ederek kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kadastro sonucunda; temyize konu Sivas ili, ..... ilçesi, ..... köyü 103 ada 2, 26, 98 parsel sayılı taşınmazların, 107 ada 77 parsel 115 ada 120 parsel, 116 ada 9 parsel, 117 ada 15 ve 16 parsel, 124 ada 18 parsel 137 ada 8 parsel sayılı ve 144 ada 11 parsel sayılı taşınmazların ...'a irsen intikal ve taksim ile kalan yerlerden olduğu gerekçesiyle senetsizden davalılar murisi Mehmet oğlu ... adına tespit gördüğü, kadastro tespit tutanaklarının 24.09.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle Sivas 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.09.2018 tarih 2018/944 Esas 2018/1178 Karar sayılı veraset ilamına göre karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 3.838,58 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,