Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1667 K.2024/2730

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/ 1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ile ortak mirasbırakanı olan kardeşi ...’ün maliki olduğu 204 ada 22, 204 ada 24 ve 221 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarını diğer mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla bedelsiz ve muvazaalı olarak devrettiğini, mirasbırakanın dava konusu taşınmazları satmasını gerektirir bir ihtiyacı olmadığını, emekli öğretmen olduğunu, sağlık durumunun iyi olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, olmadığı takdirde mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tenkise karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, mirasbırakanın hasta olduğunu, davacının mirasbırakanı ziyaret etmediği gibi cenazesine de katılmadığını, mirasbırakanın hem kendisine, hem de anne ve babasına destek olan davalıya duyduğu minnet duygusuyla ve yardımlarının karşılığı olmak üzere dava konusu taşınmazları devrettiğini, davanın yasal şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; mirasbırakanın bekar ve çocuksuz olduğu, sık sık rahatsızlandığı, en son kanser hastalığına yakalandığı ve bakıma ihtiyacı olduğu, davalının, eşinin ölümünden sonra mirasbırakan ile birlikte yaşadığı, mirasbırakanın öncesinde kısa bir süre davalının oğlu ile de birlikte yaşadığı, bu süreçte mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarının davalı tarafça karşılandığı, mirasbırakanın temliklerdeki asıl irade ve amacının kendisine bakan, tüm ihtiyaçları ile ilgilenen davalı kız kardeşine karşı minnet borcunu ödemek olduğu, iddianın usulünce kanıtlanamadığı, terditli tenkis isteği yönünden ise davacının saklı pay sahibi mirasçılardan olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mirasbırakanın tüm malvarlığını aynı tarihte davalıya satış suretiyle devrettiğini, dinlenen tanıkların beyanlarından mirasbırakanın davalı ve ailesi ile yakın ilişki içinde olduğu, birçok şeyi beraber yaptıkları ve birlikte hareket ettiklerinin, ölmeden önce kendisiyle davalı ve ailesinin ilgilendiğinin anlaşıldığını, bu yöne ilişkin bir itirazları olmadığını ancak davalı tanığı olarak dinlenen ...’un ifadesinde dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından para karşılığı satıldığını, davalı ...'nın bu taşınmazlara karşılık bir miktar para ödediğini,

miktarını bilmemekle birlikte bu satışı ve para ödeme hususunu hem mirasbırakandan hem de davalı ...'dan bizzat duyduğunu ifade ettiğini, bu durumdan davalının yakın komşusuna taşınmazları satın aldığı yönünde beyanda bulunarak bakım karşılığı bedelsiz devir yapıldığı olgusunu gizlediği sonucunun çıktığını, davalı tanığı Hayriye Gönül’ün ise mirasbırakanın dava konusu taşınmazların davacıya kalmasını istemediğini ifade ettiğini, bu beyandan temliklerin davacıyı mirastan mahrum bırakmak için yapıldığının anlaşıldığını, kanser teşhisi sonrasında görülen tedavi sürecinin mirasbırakanın ölümünden önceki bir kaç yıllık süreci kapsadığını,

rızai paylaşım anlaşmasının 29.06.2010 tarihinde yapıldığını, davacı tanığı ...’ın beyanına göre de mal paylaşımı nedeniyle davacı ile mirasbırakanın arasında soğukluk olduğunu, davacının çocuğu olmadığı için aileden dışlandığını, mirasbırakanın İstanbul’da oturduğunu ancak adına kayıtlı olmayan taşınmazın da yüksek ihtimalle mirasırakan tarafından satın alınıp davalı taraf adına tescil edildiğini, hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir bedel karşılığında olması gerektiği ancak bedelin belirli bir hizmet ya da emek de olabileceği, mirasbırakanın dava konusu taşınmazları minnet duygusuyla davalıya devrettiği, gerçek irade ve amacının diğer mirasçıdan mal kaçırma olmadığı, kendisine özenle bakan davalıya duyduğu minnet duygusu ile hareket ettiği, devredilen taşınmazların değerleri ve bakım süresi de nazara alındığında, temlikin ifa ile orantısız olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/ 1-.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 706 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ün 09.01.2021 tarihinde öldüğü, geride erkek kardeşi davacı ... ile kız kardeşi davalı ...’nın mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakanın maliki olduğu 204 ada 22, 204 ada 24 ve 221 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarını 05.07.2013 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talepte bulunan davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,