Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1682 K.2024/1882

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 228 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle davalı kızına devrettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, devrin bedelsiz olduğunu, mirasbırakanın taşınmaz devrine ihtiyacının olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; mirasbırakanın davacıya da taşınmaz devirleri yaptığını, ölümü ile mirasbırakandan intikal eden taşınmazların olduğunu, mal kaçırma kastı ile hareket edilmediğini, mirasbırakanın, çocukları arasında adil bir paylaşım yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli ve 2020/330 Esas, 2022/26 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakan Sabahat Kınay tarafından davalı tarafa dava konusu taşınmazda hisse devri yapıldığı, bunun karşılığında davalıdan bir edim almadığı, mirasbırakanın aynı tarihlerde davacıya da kazandırmada bulunduğu, sonrasında da davacıya tapu devirleri yaptığı, ölümünden sonra kalan taşınmazların ise intikallerinin yaptırıldığı, esasen mirasbırakanın mirasçıları arasında ayrım yapmadığı,

tam aksine sağlığında hak dengesini gözetir ve kabul edilebilir bir şekilde miras paylaşımı yaptığı, davalıdan ziyade davacıya daha fazla kazandırmada bulunduğu, ortada muvazaa olgusunun varlığını ispata yarar hiçbir delilin bulunmadığı, muvazaadan bahsetmenin olanaklı olamayacağı, keza tarafların saklı paylarının ihlalinden bahsetmenin de mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin tenkis talebi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırmadığını, mirasbırakan sağlığında her iki mirasçıya da kazanımlarda bulunsa da dava konusu taşınmazın değerli bir yer olduğunu, mirasbırakanın müvekkiline ... ilçesi, ... mahallesi, 998 ada 16 nolu parselde 1/2 hisse ile 1/12 hisse, ... ilçesi, ...mahallesi, 692 ada 10 ve 11 nolu parsellerdeki 4 bağımsız bölümün 1/2 hissesini devrettiğini, davalıya ... ilçesi, 400 ada 15 nolu parselde 14 nolu daireyi devrettiğini, paylaşımlara dava konusu taşınmazı dahil etmediğini, bunun da adil bir paylaşım olmadığını, mal kaçırma kastı ile yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.02.2023 tarihli ve 2022/624 Esas, 2023/425 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiğine dair bir ispatın olmadığı, bunun aksine mirasçıları arasında sağlığında mal paylaşımı amacı güttüğü, dolayısıyla mirasbırakanın TMK'nın 565/4 üncü maddesi kapsamında saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla hareket etmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi. 3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

1928 doğumlu mirasbırakan ...'ın 16.02.2020 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı kızı ... ile davalı kızı ...'in kaldıkları, mirasbırakanın adına kayıtlı 228 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payını (intifa hakkını üzerinde bırakarak) 29.12.1995 tarihli satış işlemi ile 1/4 payını ise 19.06.1996 tarihli satış işlemi ile davalı kızına temlik ettiği, kalan 1/4 payın ise yine aynı işlemle ... isimli şahıs tarafından davalıya devredildiği,

yine mirasbırakanın maliki olduğu 2983 ada 57 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümünü intifa hakkını üzerinde bırakarak 1/2'şer paylarla davacı ve davalı kızlarına devrettiği, 998 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu meskenin 5/60 payını, 7 nolu meskenin 1/2 payını intifa hakkını üzerinde bırakarak 26.12.1995 tarihinde davacı kızı ...'ye, 692 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümünün 1/2 payını, 692 ada 11 parseldeki 2-3-4 nolu bağımsız bölümlerdeki 1/2 paylarını intifa hakkını üzerinde bırakarak davacı kızı ...'ye,

400 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümünü intifa hakkını üzerinde bırakarak 31.08.1995 tarihinde davalı kızı ...'e temlik ettiği, ayrıca mirasbırakandan mirasçılarına başkaca taşınmazların da intikal ettiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,