Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1712 K.2024/1791

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, olmazsa tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu 1429 ada 89 parsel sayılı taşınmazdaki A blok 11 numaralı bağımsız bölümünü önce dava dışı oğluna temlik ettiğini, onun da taşınmazı davalı annesine devrettiğini, kendisinin 30 senedir Almanya’da yaşadığını, babası ölünce annesinin mirası reddetmesini istemesi üzerine taşınmazın devrini öğrendiğini, ailede her zaman erkek çocuğun kollandığını, kıza mal düşmez denildiğini, kendisinden mal kaçırıldığını, 71 yaşındaki mirasbırakanın temlik tarihinde satışa ihtiyacı olmadığını,

...’un organ ticareti ve insan kaçakçılığı suçundan aranması nedeniyle taşınmazlarını yakınlarına devrettiğini, dava konusu taşınmazı da bu nedenle davalı annesine devrettiğini düşündüğünü, taşınmazı davalının değil ...’un çocuklarının kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmazsa tenkisine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; süresinde davaya cevap vermemiş, aşamada davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın devir işlemini yapmakta haklı ve makul bir nedeninin olmadığı, taşınmazın satışının gerekmediği, bedeller arasında fark olduğu, bedelin ödendiğine dair delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ... tarafından mirasbırakan ...'den bedeli mukabilinde satın alındığını, satış bedelinin bir kısmının elden ödendiğini, davacının bu hususu bildiğini, taşınmazın daha sonra kendisine devredildiğini, davacının hakkının zarara uğramadığını, mal kaçırmaya yönelik işlemlerde bulunulmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, mirasbırakan tarafından davacıya taşınmaz bırakıp bırakılmadığının araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanı tarafından davacı kızından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava dışı oğluna tapuda satış göstermek suretiyle gerçekte bedelsiz olarak temlik edildiği, daha sonra taşınmazın davalı anneye devir edildiği, davalı annenin durumu bilerek taşınmazı üzerine aldığı sonucuna varıldığından iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle, istinaf sebeplerinin değerlendirilmediğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, dava dışı ...'un taşınmazı mirasbırakandan bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, bedelin bir kısımının elden ödendiğini, davacının bu durumu bildiğini, 16 yıl davacının itirazı olmadığını, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, mal kaçırılmadığını, mal kaçırma kastının ispatlanamadığını, mirasbırakanın temlikte haklı ve makul bir nedeni olmadığı gerekçesinin dayanağı olmadığını, davacıya taşınmaz bırakılıp bırakılmadığının araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini,

bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bedelin çok yüksek hesaplandığını, tanık beyanlarının duyuma dayalı ve gerçek olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı;

Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriğinden; mirasbırakan...'in kayden maliki olduğu 1429 ada 89 parsel sayılı taşınmazdaki A blok 11 numaralı bağımsız bölümünü 12.03.2004 tarihinde dava dışı oğlu ... ...'e satış suretiyle temlik ettiği, ...'un da taşınmazı 09.06.2015 tarihinde davalı annesine devrettiği, mirasbırakanın 02.02.2019 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi davalı ..., çocukları davacı ... ve dava dışı ... ...'in kaldığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 12.968,21 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

...