Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1717 K.2024/2822

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde özetle; Giresun ili Tirebolu ilçesi ... köyü 116 ada 14 parsel ve 109 ada 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında hatalı olarak davalı (babaları) ... adına tespit edildiğini, bu taşınmazların kadastro öncesinde mirasbırakan (anneleri) ... adına tapuya kayıtlı olduğunu, taşınmazlarda annelerinden gelen miras paylarının olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, aşamada davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konusu taşınmazların evveliyatında ...'e ait olduğu, dolayısıyla davacıların da murislerinden gelen taşınmazda veraset ilamındaki hisseleri oranında hak sahibi oldukları, bu sebeple davalı adına olan tapu kaydının hisse oranında iptali ile bu hisselerin davacıların adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlardan 116 ada 14 parsel sayılı taşınmazın eski tapu kaydında 240 sıra noda kayıtlı iken ikiye bölünerek 1997 yılında 15 parsel olarak kardeşine sattığını,, bu taşınmazın davalının annesi Ayşe Somuncu'dan davalıya intikal ettiğini, bu nedenle bu taşınmazlarda ...'in hakkının olmadığını, dava konusu diğer 109 da 12 parsel sayılı taşınmazı ise davalının üçüncü kişilerden satın aldığını, kadastro tespit tutanağında taşınmazın 02.08.2000 tarih ve 277 no.lu tapu kaydı ile ... adına kayıtlı olduğu ancak 2001 yılında eşi ...

Oğlu ...'e hibe edildiği tüm bu hususların usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlere Yerel Mahkeme kararının müvekkili davalı lehine bozularak kaldırılmasına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 116 ada 14 parsel sayılı taşınmazın "iki katlı betonarme ev ve fındık bahcesi" vasfıyla 07.03.1995 tarih, 240 sıra, 333 çilt, 64 sayfa tapu kaydına istinaden davalı ... adına tespit edildiği, taşınmazın eski tapu kaydının incelenmesinde 07.03.1995 tarihinde tamamı ... adına kayıtlı iken ...'in ...

Pek'e verdiği vekaletname ile tapuda ...'e satışının gerçekleştirildiği, tapu kaydının hukuken geçerli olduğu, davacılar tarafından bu resmi satışın aksi ispat edilemediğinden Yerel Mahkemenin bu taşınmaz hakkında davacıların talebinin reddine karar vermesi gerekirken kabulüne karar vermesi hatalı ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince davanın kısmen kabul kısmen reddine,

2- Davacıların dava konusu Giresun ili Tirebolu ilçesi ... köyü 116 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının reddine,

3-Dava konusu Giresun ili Tirebolu ilçesi ... köyü 109 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 3/20 payının davacı ... adına ve 3/20 payının ise davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan paylarının davalı ... adına bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin verdiği kararın doğru olduğunu, kararının onanması gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 6'ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15'inci maddesi, TMK’nın 640'ıncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucunda, Giresun ili Tirebolu ilçesi ... köyü 109 ada 12 parsel taşınmaz fındık bahcesi vasfıyla, 02.08.2000 tarih, 277 sıra, 333 çilt, 75 sayfa sayılı tapu kaydı gereği Mustafa kızı ... adına kayıtlı iken kayıt malikinin bu parseli 2001 yılında eşi ... oğlu ...'e kayıtsız şartsız hibe etmesi nedenine dayanılarak davalı ... adına; 116 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ise "iki katlı betonarme ev ve fındık bahcesi" vasfıyla, 07.03.1995 tarih, 240 sıra, 333 çilt, 64 sayfa tapu kaydına istinaden davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan 394,40-TL fazla alınan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,