Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1727 K.2024/4355

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tescil davasının feragat nedeniyle reddine, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tescil davası nedeniyle davada taraf olan Hazinenin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Iğdır ili, Tuzluca ilçesi, ... köyünde bulunan 102 ada 29 parsel sayılı taşınmazın dedesinden babasına, babasından da kendisine intikal etmesine rağmen köy tüzel kişiliği adına tespit edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, ayrıca aynı köyde bulunan 136 ada 2 taşınmazın kendisine ait olduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında bir kısmının yolda bırakılmak sureti ile taşınmazının eksik tespit edildiğini belirterek bu bölümün adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamış, davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi aşamada davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli 102 ada 29 parsel sayılı taşınmazın davacı ve öncesinde de davacının babası tarafından ekilip dikildiği gerekçesi ile bu parsele yönelik davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 136 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı Hazine vekili; Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğunu, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek Hazine lehine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Hazinenin dava dilekçesinde belirtilen davacı adına kayıtlı 136 ada 2 parselin 153,00 m2'lik kısmının yol olarak tescil harici bırakıldığı iddiası ile açılan tescil davasına ilişkin olarak davaya dahil edildiği, dahil olunan dava yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, Mahkemece kabul kararı verilen 102 ada 29 parsel sayılı taşınmazın Köy Tüzel Kişiliği adına tarla vasfıyla tescilli olduğu, dahili davalı Hazine aleyhine bir karar verilmediği, 102 ada 29 parsel yönünden de kayıt maliki olmadığından Hazinenin hükmü istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ve tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro çalışmaları sonucunda Iğdır ili, Tuzluca ilçesi, ... köyünde bulunan 102 ada 29 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniye ... adına, 136 ada 2 parsel senetsizden davacı adına tespit ve tescil edilmiş, 136 ada 2 parsele komşu olan ve davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği dava konusu taşınmaz bölümü yol olarak tescil harici bırakılmıştır.

2. Davacı; köy tüzel kişiliği adına kayıtlı olan 102 ada 29 parselin tapu kaydının iptali ile adına tescili ve kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescili istemi ile Köy Tüzel Kişiliği aleyhine dava açmış, yargılama sırasında Hazine tescil davası yönünden davaya dahil edilmiş, davacı 26.10.2021 tarihli celsede tescile ilişkin davasından feragat etmiş, Mahkemece tescil davasının feragat nedeni ile reddine, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili istinaf talebinde bulunmuş, talebi hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş, davalı Hazine bu hükme karşı temyiz isteminde bulunmuştur.

3.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Mahkemece dahili davalı Hazine aleyhine bir karar verilmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince dahili davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,