Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1729 K.2024/2710

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 15.12.2020 tarihli 2020/610 Esas 2020/8267 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 206 ada 179, 180 ve 181 parsel sayılı taşınmazların senetsizden tarla vasfı ile ... ve Kazi adına tespit ve tescil edildiğini, bu tescilin hatalı olduğunu dava konusu yerde şelale bulunduğunu, şelale bölgesinin dik yamaç ve kayalık alanlarla kaplı olduğunu, Kayseri Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından 2. derece Doğal ve Arkeolojik Sit alanı olarak tescil ediliğini, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, zilyetlikle mülkiyetinin kazanılamayacağını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., dava konusu taşınmazların 70-80 yıl evvelinden atalarından kendilerine kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... , 11.9.2007 tarihli duruşmada davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.2010 tarih ve 2009/302 Esas 2010/377 Karar sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Kararın, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.03.2012 tarih ve 2012/88 Esas 2012/2741 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş; davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteği üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 08.10.2012 tarih ve 2012/10095 Esas 2012/10873 Karar sayılı ilamı ile.

“Mahkemece komşu parsel tutanakları uygulaması ve zilyetlik koşulları araştırmasının sağlıklı yapılmadığı, tapu kayıt uygulamasının yetersiz olduğu, yeniden keşif yapılması, zilyetlik hususunda ayrıntılı beyanların alınması, zilyetliğin kesilip kesilmediğinin sorulması, 2863 sayılı Yasa'nın 11 inci maddesi ve bu Yasa ile değiştirilen 5663 sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle mülk edinme koşullarının değerlendirilmesi, taşınmazlar üzerinde bulunduğu belirtilen şelale ve ... ait kaya yerleşim alanlarının ve koruma alanlarının zeminde belirlenmesi gerektiği belirtilerek..." karar bozulmuştur.

Mahkemece Bozmaya uyularak Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.02.2019 tarih ve 2013/117 Esas, 2019/84 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.12.2020 tarih ve 2020/610 Esas 2020/8267 Karar sayılı ilamı ile; “davalılardan ...’nın 22.04.2016 tarihinde vefat ettiği halde mirasçılarının belirlenerek dosyada taraf haline getirilmediği, taraf teşkilinin dava şartlarından olup Mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esası hakkında hüküm kurulmayacağı belirtilerek sair yönler incelenmeksizin ...” karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, zilyetliğe dayalı olarak iktisabının mümkün bulunmaması ve TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 üncü maddesi hükümlerine göre kazanılmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılardan ... ’nın kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra tapu kaydına güvenerek taşınmazlarda Kazi ’nın hissesini satın aldığını, taşınmazların tapuya tescilinden sonra Kültür ve Turizm Bakanlığı Kayseri Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından 8.11.2001 tarih ve 2899 sayılı karar ile Derece Doğal ve Arkeolojik SİT alanı olarak belirlenerek 2863 sayılı Yasa'nın 3/13 üncü maddesine göre korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı kapsamına alındığını,

en son bozma ilamından sonra davalılardan ...’nın davalı olarak gösterildiğini ancak tapu kayıt maliki davalı ... ’nın karar başlığında gösterilmediğini, 2863 sayılı Yasa'da 1. derece arkeolojik sit alanlarının zilyetlikle edinimi olanaklı değilse de tapu kaydına dayalı olarak edinimine engel bir durum bulunmadığını, bu hususun HGK kararıyla da kabul edildiğini, tapu kayıtlarının mülkiyet belgesi olduğunu, taşınmazların tapu kaydı kapsamında kalması halinde kayda değer verileceğini,

tapu kaydının usulüne uygun olarak kesinleştiği tarihten sonra hakkında korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı kararı alınan taşınmazların özel mülkiyete konu olabileceğini, mülkiyet belgesi olan tapu kaydına itibar edileceğini, Yargıtay İçtihatlarının bu yönde olduğunu, Anayasa'da koruma altına alınan mülkiyet hakkı gereği de tapu kayıtlarının korunması gerektiğini, tapuya güven ilkesi bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 16, 17 ve 18 ıncı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713/1 inci maddeleri, 2863 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi ile geçici 7 inci maddesi,

3. Değerlendirme Sivas İli, Merkez-Yıldız İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 206 ada 179, 180 ve 181 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 14 üncü maddesindeki zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle senetsizden, tarla vasfı ile ... ve Kazi adına ½ 'şer payla 14.01.2000 tarihinde tespit gördüğü, tespitin 03.04.2001 tarihinde kesinleştiği, paydaş Kazi tarafından ½ payın davalı ... 'ya satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Mahkeme karar başlığında davalı olarak ... gösterilmemiş ise de bu hata mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 5.679,86 TL bakiye onama harcının davalılardan alınmasına

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,