Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1906 K.2023/6848

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve terkin davasında verilen kısmen kabul kararının Dairece onanarak kesinleşmesinden sonra, davalılardan ...’ın tavzih talebinin kabulüne dair verilen ek karar süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; davalılar adına kayıtlı olan 644 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 7.338,00 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek tapu iptali isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 26.01.2005 tarihli bilirkişi raporunda yeşil çizgi ile belirlenen kısımdan deniz tarafına doğru 3.809,00 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 24.05.2027 tarihli ve 2007/5199 E., 2007/6000 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, karar düzeltme isteği de reddedilerek hüküm 19.09.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Tavzih Talebi Davalılardan ... 21.09.2022 tarihli dilekçesiyle; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairece hükmün onanarak kesinleştiğini, ancak hükmün kesinleşmesinden sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan kadastro işlemleri sonucunda taşınmazın parsel numarasının değiştiğini, bu nedenle de hükmün infaz edilemediğini ileri sürerek hükmün tavzihini istemiştir.

3. Tavzih Talebi Üzerine Mahkeme Ek Kararı Mahkemenin 11.11.2022 tarihli ek kararıyla; 103 ada 16 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi ......’nun 26.09.2022 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3.036,24 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Mahkemece Verilen Ek Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen tavzih kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tavzih kararı sonucu kesinleşen önceki hükmün değiştirildiğini, kesinleşen hükümde 3.036,24 m2'lik kısmın tescil dışı bırakılmasına karar verildiği halde, tavzih kararı ile tescil harici bırakılan kısımda Hazine lehine 772,76 m2'lik bir azalma olduğunu, tavzih yolu ile kararda taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların değiştirilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tavzih istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 inci ve 305 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen tavzih talebinin kabulüne ilişkin ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,