Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2016 K.2024/3038

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; tarafların kardeş olup mirasbırakan ...'ın tarafların babası olduğunu, mirasbırakanın İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, ... Mahallesinde kain 6014 ada 31 parsel sayılı 116,26 m2 miktarlı arsa vasıflı taşınmazın 1/2'sini davalı kızı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğunu ileri sürerek taşınmazın davalı adına kayıtlı 1/2 payının 1/2'sinin iptali ile davacı adına tesciline, bu talebin mümkün olmaması halinde muris muvazaası sebebiyle mahfuz hisseye isabet eden kısmın tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalının mirasbırakana yıllar içinde verdiği toplam paranın 50.000,00TL nin üzerinde olduğunu, mirasbırakan tarafından taşınmazın yarısının davacı oğlunu evlendirmek amacıyla 11.11.1975 tarihinde 15.000 TL bedel karşılığında satıldığını, paranın tamamını karşılıksız olarak bağışlama yoluyla oğluna vererek düğün yapmasını sağladığını, taşınmazın kalan kısmının ise bedelini fazlasıyla almak sureti ile davalıya sattığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mal kaçırma iradesinin ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu, davacı tanık ifadelerinden bu hususun kanıtlanamadığı, taşınmazda mirasbırakan adına kayıtlı 1/2 payın daha bulunduğu, dinlenen tanık beyanlarından hem taşınmazın üzerindeki evin inşaası için ve hem de mirasbırakanın bakım, gözetimi için davalının eşiyle birlikte mirasbırakana yardımcı olduğu, davalının alım gücünün bulunduğu, davacının terditli talebi tenkis yönünden mirasbırakanın terekesinden çıkan malvarlığı olduğu hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle her bir talep yönünden davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili özetle; kararın isabetli olmadığını, mirasbırakanın 1/2 payının daha bulunmasının davanın reddi için dayanılabilecek gerekçe olmadığını, dava konusu yapılmayan hususa gerekçede yer verilmemesi gerektiğini, Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/451 Esas sayılı dosyasının olayların gelişimi ve mirasbırakanın amacının tespiti yönünden önem taşıdığını, ilgili dosyanın onandığını, davacının taşınmazdan tahliye edildiğini akabinde yaklaşık 14 ay sonra dava konusu temlik işleminin yapıldığını, davacının borç iddiasına ilişkin delil bulunmadığını, devir bedellerine ilişkin 7 kat fark bulunduğunu, aşırı farkın muvazaaya karine sayılacağını, saklı payı zedelendiği için tenkisin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakan ...'ın 18.11.2017 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı oğlu ile davalı kızının kaldığı, çekişme konusu 6014 ada, 31 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın mirasbırakan adına kayıtlıyken 1/2 hissesinin 28.03.2001 tarihinde kızı ...'a satış suretiyle temlik edildiği, mirasbırakanın emekli olduğu, taşınmaz üzerindeki binayı davacı oğlu ve davalı kızının eşinin maddi destekleriyle yaptığı, binanın tadilatının damadı tarafından yaptırıldığı,

mirasbırakan ve eşine davalı kızlarının baktığı, mirasbırakan ile davacı arasında davacının taşınmazdan tahliyesine ilişkin elatmanın önlenmesi davasının olduğu, mirasbırakanın taşınmazın 1/2 hissesini kendi adına terekesinde bıraktığı, iradesinin mal kaçırma olmadığı, satış senedindeki bedel ile rayiç bedel arasında farkın muvazaanın kabulüne yeterli sebep olmadığı, davalı kızı ve damadının binanın yapım ve tadilatı sürecinde destek olmaları, mirasbırakan ve eşine davalının bakmış olması sebebiyle temlikin yapıldığı,

tenkis talebinin de yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tenkis isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci, Tapu Kanunu'nun 26 ncı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı ve 560-571 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,