Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2135 K.2024/6373

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.11.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar ... v.d. vekilleri Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... v.d. vekilleri Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'un, dava konusu taşınmazlardan 366 ada 5 parsel sayılı taşınmazını aralarındaki borç ilişkisinden dolayı diğer davacı ...'e satış yoluyla devrettiğini, davacı ... tarafından davacı ...'a verilecek borcun ödenmesi halinde taşınmazın ...'a geri verileceğinin kararlaştırıldığını, anlaşma gereğince taşınmazın davacı ...'a iadesi sırasında ...'ın davalılar ile alım satım işlemi olması nedeniyle taşınmazın davacı ... tarafından doğrudan davalılar adına devrinin gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra davacı ... ile davalı ... ve ...'nin oğlu diğer davalı ... arasında anlaşma yapıldığını,

anlaşmaya göre 366 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edileceğini, bunun dışında haricen davacı ... tarafından 90.000,00 TL peşin, 90.000,00 TL de 30.06.2021 tarihinde davalılara ödenmek üzere senet verileceğini, davacı tarafından verilecek taşınmaz, para ve senedin karşılığında davalıların yarıdan fazlası davacı ...'a ait olan 1246 ada 9 ve 10 parseller ile 1587 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davacı ... adına tescil ettirmeyi taahhüt ettiklerini,

anlaşma gereklerinin taraflarca yerine getirildiğini ne var ki davacı ...'ın temliklerden sonra 25.06.2021 tarihinde Giresun Belediyesine giderek satın aldığı yerler için imar planları yapmak, üzerinde proje tasarlamak için bilgi almak istediği sırada, davalı ... tarafından arsa olarak devredilen 1246 ada 10 parsel taşınmazda bulunan 296,29 m2'lik yerin yeşil alan(park) olduğunu öğrendiğini, davalı ... tarafından anılan taşınmazın imara açık arsa olduğu söylendiği halde, sonradan yeşil alan (park) olduğunun harici şekilde öğrenildiğini, taşınmazla ilgili olarak davacının hataya düştüğünü,

tescil işleminin davalıların hilesi sonucu gerçekleştirildiğini, davacı tarafından taşınmazın park alanı olduğu bilinse idi böyle bir işlemin gerçekleştirilmeyeceğini zira davacının davalı ile yaptığı devir işlemindeki amacın, kendi parsellerine yakın olan parselleri alarak taşınmaz bütünlüğünü sağlayıp yeni bir proje yapmak olduğunu ileri sürerek 366 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 90.000,00 TL tutarında peşin olarak ödenen paranın iadesine, 90.000,00 TL tutarında 30.06.2021 tarihli senedin öncelikli olarak tedbir ile icrai işlemlerin başlanmasının engellenmesine ve iptaline,

tapunun iptali ve tescili, paranın iadesi ve senedin iptali işlemlerinin kabulüne karar verilmesi halinde davalılardan alınan yerlerin aynen iadesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 366 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalılara satılmadığını, bu nedenle davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ... ile davacılar arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davacıların ayrı ayrı dava açmaları gerektiğini, davacı ...'ın 366 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki payınının diğer davacı ...'e satılması üzerine taşınmazın paydaşı olan davalı ... tarafından davacı ... aleyhine Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/409 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını,

davacı ...'in davayı kaybedeceğini anlayınca yargılama giderlerine mahkum olmamak için taşınmazdaki payını bedeli karşılığında davalı ...'nin ortağı olduğu dava dışı Şirket'e satış yoluyla devrettiğini, bu satış işlemi ile davalılar tarafından davacı ...'a yapılan satış işlemleri arasında bir bağ bulunmadığını, öte yandan davalı ...'nin 246 ada 9 ve 10 ile 1587 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını tapu senetlerinde belirtilen bedeller karşılığında davacı ...'a devrettiğini, davaya konu 90.000,00 TL’lik bononun bu satış karşılığında verildiğine ilişkin taraflar arasında yapılmış bir sözleşme olmadığı gibi,

tapu satış senedinde de bonodan bahsedilmediğini, davacı ...'a ayıplı mal satışının söz konusu olmadığını, davacının bilinçli olarak imar durumlarını bilerek taşınmazları satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; taraflar arasında yapılan taşınmaz devir sözleşmelerinin resmi şekilde yapıldığı, aksinin ispatının salt tanık delili ile mümkün olmadığı, davacı tarafın iddia ettiği sözleşme ilişkisini ispat edemediği, bunun yanında hile olgusunun ispatı için de yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; satış tarihinde dava konusu 10 parsel sayılı taşınmazın park alanına alındığının açık olduğu, dosya kapsamına göre davacı ...'ın müteahhitlik yaptığı, dava dilekçesinde de dava konusu taşınmaza proje yapmak istediğinin belirtildiği, taşınmaza komşu 7 ve 8 parseller ile 9 nolu parselin yarıdan fazlasının davacıya ait olduğunun açıklandığı,

taşınmazın Belediyede açık olan imar durumuna ilişkin davacının iradesinin hile ile fesada uğratıldığından söz edilemeyeceği, davacının iddiasının kanıtlanamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, yemin delili hatırlatılmamış ise de bu hususta istinaf isteminin bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde: dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını yineleyip, dosyada mevcut somut deliller dikkate alınmaksızın beyanlar dikkate alınıp gerekçelendirilmeksizin usul ve yasaya aykırı hüküm tesis edildiğini, Giresun Belediyesinden gelen müzekkere cevabında Giresun Belediyesinin 12.11.2019 tarih ve 383 sayılı kararı ile onaylanan imar planı değişikliği ile 1246 ada 10 nolu parselin konut alanından park alanına çevrildiğinin ispatlandığını, dinlenen tüm tanık beyanları ile davalıların hileli şekilde hareket ettiklerinin ortada olduğunu, somut olayda davacıyı sözleşme yapmaya sevketmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırıldığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'ın 366 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 71/96 payının tamamını 28.04.2020 tarihinde davacı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, davacı ...'in de taşınmazdaki bu payı 26.05.2021 tarihinde dava dışı .....Petrol Turizm...Şirketi'ne satış yoluyla devrettiği, anılan Şirket'i temsilen davalı ...'ın işlem yaptığı, öte yandan davalı ...'nin 1246 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 1246 ada 9 ve 1587 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 26.05.2021 tarihinde davacı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, tarafların işleme bizzat katıldıkları, Giresun Belediye Meclisinin 12.11.2019 tarihli,

383 sayılı kararı ile onaylanan imar planı değişikliğiyle 1246 ada 10 parsel sayılı taşınmazın konut alanından park alanına çevrildiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,