Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2140 K.2024/1697

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Ardahan ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 111 ada 125 parsel, 111 ada 126 parsel, 115 ada 4 parsel, 113 ada 7 parsel sayılı taşınmazların sınırları içerisindeki davacılara ait yerlerin 70 yılı aşkın süredir davacıların mirasbırakanı ... tarafından kullanıldığını, onun vefatından sonra ise davacıların taşınmazları kiraya vermek sureti ile kullandıklarını belirterek irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescil edilmesini talep ve dava etmiş, keşif sırasında iddianın konusu olarak 111 ada 125 parsel, 111 ada 126 parsel, 113 ada 7 parsel sayılı taşınmazları göstermiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli 113 ada 5 parsel ve 111 ada 126 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın reddine, 111 ada 125 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 08.08.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 28.751,18 metrekarelik alanın tapu kaydının iptali ile Şavşat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/236 Esas, 241 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılar adına çayır vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 113 ada 5 parsel sayılı taşınmazın eklemeli zilyetlik yoluyla yetmiş yılı aşkın süredir davacılar ve ailesinin tasarrufu altında olduğunu ve mirasçılar tarafından başkalarına icara verilmek suretiyle kullanılmaya devam edildiğini, bu hususta ziraat ve harita bilirkişi raporları ile mahalli bilirkişi beyanlarının davacılar lehine olduğunu, tapuda kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız yirmi yılı aşkın süre ile malik sıfatıyla zilyedinde bulunduran kişinin, taşınmazın tamamını, bir parçasını veya bir payının kendi adına tescilini isteyebileceğini,

taşınmazın hududunda özel mülkiyete konu taşınmazların olduğunu, Mahkemece davacılardan alınmasına karar verilen harcın fahiş miktarda olup gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 16 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucunda temyize konu Ardahan ili, ... ilçesi, ... köyü sınırlarında bulunan 113 ada 5 parsel sayılı taşınmaz mera olarak sınırlandırılmış, bilahare ifraz sonucunda 113 ada 7 ve 8 parsellere ayrılmış, davacının iddiasına konu bölümün mera vasıflı 113 ada 7 parsel sınırlarına dahil olduğu anlaşılmıştır.

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, çekişmeli taşınmaz bölümünün mera bütünlüğü içinde kaldığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,