Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2180 K.2023/6120

Taraflar arasındaki tapu iptali- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ...

İli,...ilçesi, Yedigöllü köyü, 121 ada 28 parsel, 121 ada 33 parsel, 158 ada 26 parsel, 158 ada 28 parsel, 158 ada 34 parsel, 158 ada 72 parsel, 158 ada 73 parsel, 175 ada 38 parsel, 175 ada 40 parselde kayıtlı taşınmazların her ne kadar davalı adına kayıtlı olsa da tamamının davacının annesi ve davalının eşi olan Şerife Yüksel'e ait olduğunu, ona da miras yoluyla anne ve babasından intikal ettiğini, buna karşın 2007 yılında...köyünde kadastro çalışmaları esnasında dava konusu tüm taşınmazların muvazaalı bir şekilde davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini,

davacının ve davalının mirasbırakanı Şerife Yüksel'in 17.02.2011 tarihinde vefat ettiğini, davacının bu haliyle miras hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile yeni tesis edilecek tapu kayıtlarında davacı ...'ın miras payı da dikkate alınarak yeniden tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davanın haksız ve yersiz olduğunu, 1971 yılında evlenmesi sonucunda kayınpederinin bütün taşınmazlarını oğlu Şaban Kesgin ve tarafına paylaştırdığını, davaya konu taşınmazları kayınpederi Ahmet Kesgin'in sağlığından başlamak üzere yaklaşık 50 yıldır kullandığını, taşınmazların tüm bakım ve ihyasının da tarafından yapıldığını, mirasbırakan eşi Şerife Yüksel'in kadastro tespiti sırasında taşınmazların adına tescil edilmesine herhangi bir itirazı olmadığını, muvazaalı ya da hatalı bir tescil bulunmadığını, davaya konu taşınmazların tarafına senetsizden tescil edildiğini, bu tür taşınmazların taşınır hükmünde olması nedeniyle zilyetliğin devri suretiyle mülkiyetlerinin tarafına geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli ve 2020/261 Esas, 20221/725 Karar sayılı kararıyla; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların tamamının davacının annesi, davalının ise eşi olan Şerife Yüksel'den kalmış olup aile içerisinde muvazaalı bir şekilde el değiştirmesi hususunda 10 yıllık zaman aşımını uygulanmayacağını, bu nedenle Mahkemece 10 yıllık sürenin geçmiş olmasından bahisle davanın reddi yönünde karar vermesinin usul ve yasalara aykırı olduğu gibi hakkaniyetli de olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.01.2023 tarihli ve 2022/55 Esas, 2023/23 Karar sayılı kararıyla; davanın açıldığı 21.07.2020 tarihi ile kadastro tespitinin kesinleştiği 21.10.2008 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Dava konusu ... ili,...ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 28, parsel, 121 ada 33 parsel, 158 ada 26 parsel, 158 ada 28 parsel, 158 ada 34 parsel, 158 ada 27 (ifrazen 158 ada 72 ve 73) parsel, 175 ada 38 parsel ve 175 ada 40 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespitlerinin kesinleşme tarihlerinin 21.10.2008 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra, 21.07.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA;

Aşağıda yazılı bakiye 89,95 TL temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,