Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2216 K.2024/3239

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, vekil tayin ettiği davalı ...'in dava konusu 2322 ada 5 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Ereğli Belediyesi'nden 09.04.2015 tarihinde ihale suretiyle adına satın alıp aynı gün taşınmazı bilgisi ve iradesi dışında diğer davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, arkadaş olan davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; tüm işlemlerin davacının iradesi doğrultusunda gerçekleştiğini, davacıyla uzun yıllardır güvene dayalı iş ve arkadaşlık ilişkilerinin mevcut olduğunu, dava konusu taşınmazın alım-satım işlemleri için davacının kendisini vekil tayin ettiğini, öncesinde Belediye'ye ait olup ihaleyle satışa çıkarılan dava konusu taşınmaz davacının kullanımda olduğundan davacının öncelikli alım hakkının olduğunu, davacının taşınmazı ihaleden alıp sonrasında satarak kendisinin ve oğlunun borçlarını ödeme isteğinde olduğunu ancak ihale bedelini denkleştiremediğinden taşınmazı ihaleden davacı adına satın alabilecek alıcı arayışına girdiklerini,

bunun üzerine taşınmazın 650.000 TL bedelle diğer davalı ...'ya satışı hususunda anlaştıklarını, davalı ...'nın ihale bedelini ve kalan bedeli de ödeyerek taşınmazın davacı adına tescilini sağladığını, daha sonra taşınmazın davalı ...'ya devredildiğini, davacının satıştan elde ettiği parayla borçlarını ödediğini, dava konusu taşınmazın devriyle alakalı davacının eşi tarafından davacının ehliyetsiz olduğundan bahisle ayrı bir dava daha açıldığını ve anılan davada davacıların vekilden hiçbir talepleri olmadıklarını beyan ettikleri halde, şimdi kötüniyetli olarak dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; çevresinde bilinen bir iş insanı olduğunu, memleketinde taşınmazı olmasını istediği için tanıdıklar vasıtasıyla satılacağını öğrendiği taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, daha önce aynı taşınmaz hakkında davacının ehliyetsiz olduğu iddiasına dayalı açılan davanın reddine karar verildiğini, davacının şimdi kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında toplanan deliller, bizzat görgüye dayalı tanık beyanları ve banka dekontundan anlaşılacağı üzere temlikin iradi olduğu, davalı ...'nın bedelini ödeyerek dava konusu taşınmazı satın aldığı, satış bedelinin pazarlıkla bizzat davacı tarafından belirlendiği, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın davacı adına tescili ile davalıya satışının aynı gün yapıldığını, davalılar arasında el ve işbirliği bulunduğunu, satış bedelinin çok düşük gösterildiğini, davalıların işbirliği içerisinde olmadıklarına ilişkin savunmalarının tanık beyanları ile çürütüldüğünü, alınan bilirkişi raporuyla taşınmazın değerinden çok düşük bedelle devredildiğinin ortaya çıktığını, davalı ...'in iddia ettiği satış bedelini davacıya ödediğine dair bir delil sunamadığını, davacının hala dava konusu taşınmazda ikamet ettiğini, iddianın ispatlandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; özellikle dava dışı belediye tarafından kararlaştırılan ihale bedelinin davalı ... tarafından belediyeye yatırıldığı, belediye tarafından davacıya yapılan satış ile aynı günde taşınmazın davalıya devredildiği hususları dikkate alındığında vekilin davacının iradesine uygun hareket ettiği, temlikin iradi olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasının kanıtlanmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının ... Noterliğinin 07.04.2015 tarihli vekaletnamesi ile davalı ...'i vekil tayin ettiği, dava konusu 2322 ada 5 parsel sayılı taşınmaz dava dışı Belediye'ye ait iken 06.04.2015 tarihinde yapılan ihale sonucunda 565.000 TL bedelle davacıya satıldığı, taşınmazın 09.04.2015 tarihinde davacı adına tescil edildiği, aynı gün davalı vekil Arif tarafından diğer davalı ...'ya 565.000 TL bedelle satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,