Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2242 K.2024/3238

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar ve tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ın 267 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını davalı oğlu ...’a ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, mirasbırakana kızı ...’in baktığını, devrin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemişler, aşamada mirasbırakanın terekesine ... temsilci olarak atanmış, tereke temsilcisi, davacılar vekiline vekaletname vermek suretiyle davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalı, davacı ...’in başka bir yerde ikamet ettiğini, bu nedenle mirasbırakana bakmasının mümkün olmadığını, üzerine düşen bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.11.2018 tarihli ve 2014/221 Esas, 2018/405 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın başka taşınmazının bulunmadığı, davalının mirasbırakana iyi bakmadığının dinlenen tanık beyanlarıyla anlaşıldığı, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli ve 2019/244 E., 2019/311 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.04.2021 tarihli ve 2019/2454 E. 2021/1969 K. sayılı kararıyla, "...davalının cevap dilekçesinde tanık deliline dayandığı ve aynı dilekçede beş tanık ismini bildirdiği, ancak Mahkemece tanıklardan sadece bir tanesinin dinlenildiği görülmektedir. Hal böyle olunca, davalı tarafından bildirilen tüm tanıklar dinlenerek yukarıdaki ilkeler uyarıca değerlendirme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken tüm davalı tanıkları dinlenmeden savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamıyla, mirasbırakanın davalı lehine mal kaçırmasını gerektirir bir nedenin ortaya konulamadığı, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ettiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve tereke temsilcisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ve tereke temsilcisi vekili, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının, davacıların maddi durumu iyi olduğu için mirasbırakanın taşınmazı kendisine devrettiğini beyan etmesinin ikrar niteliğinde olduğunu, davalı ve mirasbırakan arasında geçen konuşma dökümlerinin nazara alınmama gerekçesinin belirtilmediğini, mirasbırakanın 14 çocuğu var iken tek taşınmazını davalıya temlik etmesinin muvazaalı olduğunu, davalının bakım edimini yerine getirmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; 4721 sayılı TMK'nın 706 ncı, 6098 sayılı TBK'nın 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 267 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payının tamamını 27.08.2010 tarihinde davalı oğlu ...’a ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, mirasbırakanın 03.01.2014 tarihinde ölümü üzerine geriye mirasçı olarak çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ölü kızı ...’ın çocukları ... ve ..., ölü kızı ...’in çocukları ... ve ..., ölü kızı ...’ın çocukları ... ve ...’ın kaldığı, Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/4 Tereke, 2015/11 Karar sayılı ilamı ile mirasbırakanın terekesine temsilci olarak ...’in atandığı anlaşılmaktadır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar ve tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,