Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2293 K.2024/1350

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili, ... Vakfından olan dava konusu 631 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamı ... oğlu ... adına kayıtlı iken İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/401 E., 1997/370 K. sayılı kararıyla kayıt malikinin gaipliğine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, ancak 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Vakfı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın hükmen Hazine adına tesciline karar verildiğini, Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesinin koşullarının bulunmadığını, vakfın sahih bir vakıf olup olmadığının ve türünün araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesindeki yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hazine aleyhine harca hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verildiğini, vakfın türünün saptanması gerektiğini, vakfıyenin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece gerekli araştırmaların yapıldığı, tapu malikinin gaipliğine karar verildiği, mirasçılarının tespit edilemediği, aslı vakıf olan taşınmazın Hazine adına tescilinin mümkün olmadığı, Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesindeki yasal koşulların oluştuğu, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. ... Vakfından olan dava konusu 631 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 26.07.1937 tarihinde aslen ... oğlu ... adına tescil edildiği, İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/401 E., 1997/370 K. sayılı kararıyla kayıt malikinin gaipliğine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

2. Hemen belirtilmelidir ki, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ne var ki, Hazine harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin değinilen yönden temyiz itirazının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 nci bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 2 nci bent olarak; “Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına," cümlesinin,

3 üncü bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 3 üncü bent olarak; "Davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harç ve 35.863,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 36.716,88 TL'nin istek halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,