Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2324 K.2024/4534

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 217 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, davalı adına tescil edilmesi gereken kısmın sadece 90 m2 olduğunu, taşınmazın kalan kısmının mirasbırakanı ...’a ait olduğunu ileri sürerek belirttiği kısmın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, taşınmazın yıllardır kendisi ve babası ...’nın zilyetliğinde olduğunu, davacı tarafın bu duruma hiç bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2019/508 E., 2021/31 K. sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen kısmın çevre taşınmaz malikleri tarafından hayvanların ahırlara girmesi için kullandıkları ortak alan olduğu, davacının mirasbırakanı ...’ın dava konusu alana ilişkin malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf yoluna başvurması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 17.06.2021 tarihli ve 2021/601 E., 2021/754 K. sayılı kararı ile;

mahalli bilirkişi beyanlarının maddi olaylara dayanmayan , soyut ve gerekçesiz ifadelerden ibaret olup, hüküm kurmaya yeterli olmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu nedenle, doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi refakatinde yeniden keşif yapılması, davacının çekişmeli taşınmazın 271,29 m2 lik kısmına yönelik dava açtığı nazara alınarak bu kısmın tespit tarihi olan 11.04.2009 tarihinden önce evveliyatında kimden geldiği, taşınmazın ne kadar süredir kimin zilyetliğinde olduğu,

kimin tarafından ne kadar zamandan beri, ne şekilde kullanıldığı, hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasında çelişki olması halinde usulüne uygun şekilde ve gerektiğinde yüzleştirme yapılarak çelişkiler giderilmeye çalışılması, beraberde götürülecek teknik bilirkişiden keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınması,

bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, soyut ve gerekçesiz yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davacının, davalının ve ... ailelerinin evlerine giriş ve hayvanlarının ahıra girişi için müşterek yol olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmazın kamuya açık bir yol olarak kullanılmayıp sadece bu üç aileye ait kullanılan müşterek yol olduğu, bu şekilde 50-60 yıl kullanıldığı, çekişmeli bölümün kadastro tespitinden önce yirmi yılı aşkın süredir üç ailenin kullanımında olduğu,

bu nedenle de 1/3 pay oranında kabule karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisi raporunda krokide (A) harfi ile gösterilen 195,85 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile, yeni ada parsel numarası verilerek 1/3 payının ... mirasçıları adına miras payları oranında kayıt ve tesciline, geri kalan payın ipkasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, keşif mahallinde dinlenilen mahalli bilirkişilerin, dava konusu taşınmazı davacının ve davalının babasının ortak kullandığını, davacı ve davalının taşınmazı 50-60 yıl boyunca müşterek kullandıklarını beyan ettiklerini, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları incelendiğinde dava konusu taşınmazın ezelden beridir taraflar arasında ihtilafsız bir şekilde müştereken kullanıldığının açık olduğunu, esasan davacı tarafça da dava dilekçesinde bu hususun ikrar edildiğini, bu durumda davacı yararına zilyetlikle mülk edinim koşullarının gerçekleşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 03.02.2023 tarihli ve 2022/1309 E. 2023/177 K. sayılı kararıyla; davacı tarafça, çekişmeli taşınmazın keşifte belirttiği 271,29 m2 lik kısmının babaları olan ...'ın ve kendilerinin zilyetliğinde olduğu iddiasıyla kök mirasbırakan adına tescil istemiyle dava açıldığı, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

mahkemece yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre çekişmeli taşınmaz bölümlerinin tespit tarihine kadar nizasız olarak davacı mirasbırakanı, davalı mirasbırakanı ve dava dışı komşuları tarafından ev ve ahır girişi olarak ortak alan mahiyetinde kullanıldığının belirlendiği, kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucunda; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 217 ada 36 parsel numaralı taşınmaz davalı adına tespit edildiği, tespite itiraz olunmaması üzerine 13.08.2009 tarihinde kesinleşerek taşınmazın tapuya tescil edildiği, taşınmazın halen tespit maliki adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,