Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2328 K.2024/3442

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın tereke temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili; davacı ile mirasbırakan ...’ın ikinci evliliklerini yaptıklarını, mirasbırakanın Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... mahallesi, 104 ada 167 parsel sayılı taşınmazı oğlu ... ..'a, 1163 ada 20 parsel sayılı taşınmazı yeğeni ve oğlu ...’in damadı ...'a, 103 ada 69 parsel sayılı taşınmazı ise yeğeni ... ..'a satış sureti ile temlik ettiğini, temliklerin gerçek olmadığını, ikinci eşinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek taşınmazların davalılar adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptal edilerek tekrar mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın Gaziantep 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/862 esasına kaydedildiği, 19.03.2015 tarihli celsede her bir davalı yönünden davaların ayrılmasına karar verildiği, davalı ... aleyhine açılan davanın 2014/862 esası üzerinden, davalı ... aleyhine açılan davanın 2014/415 esası üzerinden, davalı ... aleyhine açılan davanın 2015/416 esas numarası üzerinden yargılamasının yürütüldüğü, 2014/862 esas sayılı dosyada 13.04.2016 tarih, 2014/862 Esas, 2016/83 Karar sayılı kararla, 2014/415 esas sayılı dosyada 07.01.2016 tarih, 2015/415 Esas, 2016/4 Karar sayılı kararla davaların açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu edilen 1163 ada 20 parsel sayılı taşınmaz ile mirasbırakan tarafından davacıya devir edilen taşınmazın karşılaştırıldığı, davacıya devir edilen taşınmazın daha değerli olduğu, mirasbırakanın aktif ve pasif kayıtlarının incelendiği, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket etmiş olabileceği, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Tereke temsilcisi; muvazaanın mevcut olduğunu, davalının davaya cevap vermediğini, delil bildirmediğini, istinaf aşamasındaki beyanlarının savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın mirasbırakan muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali-tescil davası olduğu, mirasbırakan ...'ın 08.05.2014 tarihinde öldüğü, mirasçılarının 18.09.2009 tarihinde evlendiği ikinci eşi davacı ... .. ile önceki evliliğinden doğan çocuğu ... .. olduğu, davalının mirasbırakanın kardeşi ...’in oğlu ve aynı zamanda mirasbırakanın oğlu ...’in damadı olduğu, davaya konu ve mirasbırakan adına kayıtlı 1163 ada 20 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 181.540,95-TL olduğu,

taşınmazdaki 323/8524 hissesini 11.06.2012 tarihinde davalıya, dava tarihindeki rayiç değeri 268.772,99-TL olan 104 ada 72 parsel sayılı taşınmazı 18.09.2009 tarihinde davacıya, 103 ada 69 parsel sayılı taşınmazı önceki eşi ölmeden ve mirasbırakan davacı ile evlenmeden önce 31.08.2004 tarihinde davalı ...’ın kardeşi ...’e, 104 ada 167 parsel sayılı taşınmazı yine önceki eşi ölmeden ve mirasbırakan davacı ile evlenmeden önce 12.06.2007 tarihinde oğlu ...’e satış sureti ile temlik ettiğinin anlaşıldığı,

davacıya davaya konu taşınmazdan daha değerli olan 104 ada 172 parsel sayılı taşınmazı temlik ettiği, dava konusu taşınmazın miras bırakan tarafından davalıya devrine ilişkin taşınmaz satışının muvazaalı olmadığı, mal kaçırma kastından söz edilemeyeceği gerekçesiyle tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Tereke temsilcisi vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı; Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Öte yandan, davalının terekeye göre 3. kişi konumunda olduğu anlaşılmakla paylaştırma iddiası dinlenemeyeceği gibi dosya kapsamı itibariyle davacının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından bu husus bozma sebebi yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Tereke temsilcisi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanun'a uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,