Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2388 K.2024/3424

Taraflar arasında muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nin mirasbırakanlar ... ve ...'in kızı, diğer davacıların ise torunu olduğunu, davalı ... ile ...'in de mirasbırakanların torunu, davalı ...'ün ise davalıların kardeşi ...'nin kocası olduğunu, mirasbırakan Haitce'nin 128 parsel ve 3311 parsel sayılı taşınmazlarını, mirasbırakan ...'in ise 1001 (154 ada 4 parsel) ve 3670 parsel sayılı taşınmazların mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olarak davalı ...'e devrettiklerini, davalı ...'in taşınmazları alabilecek maddi yeterliliği bulunmadığını, davalılar arasındaki temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 128, 1001, 3311 ve 3670 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payı oranında tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların davalı ...'e devredildiğinden tüm davacıların en baştan beri haberdar olduğunu, davalı ...'in %70 oranında engelli olması nedeniyle mirasbırakan ... ve ...'in taşınmazlarını, geleceğini teminen davalıya devrettiklerini, davalı ...'ten diğer davalılara yapılan temlikleri davalı ... 'nin bildiğini, hatta bu temliklerin davacı ...'nin ileride taşınmazlardaki payı için dava açmasını önlemek amacıyla davacı ... tarafından yönlendirildiğini, mirasbırakanlardan davacılara intikal eden taşınmazların da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mirasbırakan ... ve ...'in davalı ...'e engel durumu nedeniyle daha özel davrandıkları, davalının ileride güçlük yaşamaması için dava konusu taşınmazların devredildiği, böyle olduğunun herkesçe bilindiği, davalının ölünceye kadar mirasbırakan ... ve ... ile yaşadığı, ihtiyaçlarını davalı ...'in karşıladığı, her ne kadar muris muvazaasında zamanaşımı hükümleri uygulanmaz ise de taşınmazların devir tarihlerinden dava açıldığı tarihe kadar geçen süre, bu süre zarfında taşınmazların davacı ... tarafından kullanılması,

ayrıca mirasbırakanlardan kalan taşınmazların mirasçılar arasında paylaşımının yapıldığı, mirasbırakanların davalıya yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaç ve iradesini taşımadığı, mirasbırakanların diğer mirasçılarla arasında herhangi husumetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların mirasbırakanlar tarafından davalı ...'e bağışlandığının, mirasbırakanların kastının mal kaçırma olduğunun, davalının engel hali nedeniyle hiç gelir elde etmediğinin, bu nedenle taşınmazları alabilecek maddi yeterliliğinin bulunmadığının anlaşıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalılar vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesi ile vekalet ücreti yönünden kararı istinaf etmiş ise de, katılma yoluyla istinaf, karşı tarafın asıl istinaf nedenlerine sıkı sıkıya bağlı olduğundan, süresi içerisinde istinafa konu edilmeyen nispi vekalet ücretine hükmedilmesi talepli istinaf başvurusu usule uygun olmadığından davalılar vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusu yerinde görülmemiş; davacılar vekilinin istinaf talebi yönünden ise İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı. 4721sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,