Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2391 K.2024/4483

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve dahili davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava konusu 108 ada 4 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ...’a ait olduğunu, onun tarafından kullanıldığını, dava konusu yerin köy yerleşim alanı ilan edildiğini, köy taşınmazlarının satışından birden fazla alınmadığından mirasbırakan tarafından bedelleri ödenerek alınan taşınmazların akrabaları adına tescil edildiğini, davalıların mirasbırakanı kardeşi ... adına bu nedenle tapu oluşturulduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; taşınmazın mirasbırakanı ...’a ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Uşak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 26.10.2021 tarihli ve 2021/37 E., 2021/402 K. sayılı kararı ile; davanın tereye iade istekli olarak açıldığı, davacıya mirasçıların davaya dahil edilmesi veya terekeye temsilci atanmasına ilişkin süre verildiği, davacı tarafından taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesiyle davanın aktif husumetten reddine karar verilmiş, davalı ...’nun hükmün tavzihine ilişkin talebi 01.02.2022 tarihli ek karar ile kabul edilerek, hükmün vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendindeki “davacıdan” ibaresinin “davacılardan” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve dahili davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı ve dahili davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkeme tarafından mirasbırakan ...'ın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesini ibraz etmek üzere süre verildiğini, veraset ilamının çıkartılarak sunulduğunu ancak Mahkemece mirasçılara tebligat çıkarılmayarak bu yükün davacı tarafa yüklendiğini, duruşma oturum gününün ve davaya ait dava dilekçesinin ilgili mirasçılara tebliğ edilmesinin Mahkemenin görevi olduğunu, dava dışı mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanabilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 18.01.2023 tarihli ve 2022/356 E., 2023/61 K. sayılı kararı ile; davacı vekiline usulüne uygun şekilde verilen kesin süreye rağmen mirasbırakan ... mirasçılarının davaya katılımının sağlanmadığı, terekeye temsilci tayini için dava da açılmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 353/(1).b.1 inci maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karar başlığında Mahkemenin hatalı bildirilmesi tashih şerhi ile düzeltilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve dahili davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı ve dahili davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tereye iade istekli tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 640 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

Mirasbırakan ...’ın 21.01.2019 tarihinde ölümü ile geride dava dışı eşi ..., çocukları davacı ... ile ..., ..., ...’ın mirasçı olarak kaldığı, Mahkemece 30.09.2021 tarihli duruşmada mirasbırakanın dava dışı mirasçılarından alacağı vekaletnameyi dosyaya sunmak veya dava dışı mirasçıların davaya muvafakatlarını sağlamak, bunların mümkün olmaması halinde terekeye temsilci tayini için dava açıp dosya numarasını bildirmek üzere davacı vekiline 2 hafta kesin süre verildiği, ihtarlı tebligatın davacı vekiline 05.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, mirasçılar ..., ..., ...’ın davacı vekiline vekaletname verdiği, ancak mirasçı ...’nin muvafakatinin veya vekaletnamesinin bulunmadığı, mirasbırakanın terekesine temsilci de tayin edilmediği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davacı ve dahili davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz edenler davacı ve dahili davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,