Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2408 K.2023/6696

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... ili, ...ilçesi,... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan yaklaşık 2500 m2 miktarlı taşınmazı 30 yıldan beri davasız ve aralıksız olarak malik sıfatı ile kullandığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya kamunun yararlandığı veya özel mülkiyete konu edilemeyecek yerlerden olmadığını ileri sürerek, adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

...Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2012/114 E. 2014/4521 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.11.2017 tarihli 2017/4452 E. 2017/7668 K. sayılı kararıyla taraf teşkili yönünden karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın yargılama devam ederken yapılan kadastro çalışmaları sonucu davacı adına 119 ada 2 parsel sayı ile tespit ve tescil edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, zilyetliğin başlama ve bitiş tarihlerinin tespit edilmediğini, imar ve ihyanın tamamlanmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci, 27/1 inci, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucunda, ... ili, ...ilçesi,... köyünde bulunan dava konusu yer tescil harici bırakılmış, yargılama devam ederken çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan kadastro çalışmaları ile orman parselinin bitişiğindeki kadastro harici alan içerisinde kültür arazisi olarak bırakılan çekişmeli taşınmaz davacı ...'nin 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız zilyet ve tasarrufunda olduğu tespit edilerek tarla vasfıyla 1.815,67 m2 olarak davacı adına tespit ve tescil edilmiş, eldeki dava dikkate alınmadan tutanağın 19.09.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, yargılama devam ederken yapılan kadastro çalışmaları sonucu çekişmeli taşınmazın davacı adına 119 ada 2 parsel olarak tespit ve tescil edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de.

3402 sayılı Kanun'un 27/1 inci maddesi hükmüne göre, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesi'ne re’sen devrolunur.” Aynı Kanun'un 30 uncu maddesine göre ise kadastro tutanağının malik hanesini doldurma görevi Kadastro Mahkemelerine aittir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi kendiliğinden de göz önünde tutulması gerekeceği açıktır.

3.Hal böyle olunca, kadastro tutanağının hukuken kesinleşmemiş olduğu, malik hanesi boş olarak davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Hazine vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı Hazine vekilinin, kamu düzeni yönünden resen gözetilerek değinilen yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Yerel Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3 maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,