Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2418 K.2024/3741

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan babası ...'ın, taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara devrettiğini, oğlu olan ...'a verdiği vekaletname ile dava konusu 415 ve 431, 13418 ada 24;101 ada 25; 109 ada 14, 21; 133 ada 17, 22 parsel sayılı taşınmazların davalılara devredildiğini, davalıların da kendi aralarında temlikler yaptığını, mirasbırakanın taşınmazlarını satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı ya da mahfuz payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının yapılan işlemlerden haberdar olduğunu, iddialarının doğru olmadığını, mirasbırakanın geçerli bir satış vekaletnamesi verdiğini, akli melekelerinin de yerinde olduğunu, dava konusu taşınmazları satın alacak güçleri bulunduğunu, mal kaçırma düşüncesiyle hareket etmediklerini, satış işlemlerinin geçerli olduğunu, davacının kendisine bırakılan taşınır ve taşınmazlardan bahsetmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı def'inin reddine ilişkin gerekçeli olarak açıklama yapılmadığını, dava değerinin arttırıldığını belirten herhangi bir beyan veya ıslah dilekçesi bulunmadığını, davacının yapılan tüm işlemlerden haberdar olduğunu, Mahkemenin olay örgüsünde yanılgıya düştüğünü, mirasbırakanın ...'da bulunan ve davacının oturduğu evi miras olarak davacıya verdiğini, mal kaçırma düşüncesiyle hareket edilmediğini, satış işlemlerinin geçerli olduğunu, davalıların iyiniyetle hareket ettiklerini,

davacının mirasbırakan tarafından kendisine bırakılan taşınır ve taşınmaz mallardan hiç bahsetmediğini, eksik araştırma sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının mirasbırakana ait paraları çekerek kendisi için harcadığını, kendisi adına tasarruflarda bulunduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, mirasbırakanın kızı ve gelini olan kayıt maliki davalıların da muvazaalı işlemleri bilen ve bilmesi gereken konumda oldukları, davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı. 3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden. 1935 doğumlu mirasbırakan ...'ın 01.11.2018 tarihinde ölümü ile geriye mirasçıları olarak davacı kızı ..., davalı kızı ... ile dava dışı oğulları ... ve ...'in kaldıkları, davalı ...'ın ... eşi, davalı ...'nın ise ...'un eşi olduğu, mirasbırakan adına kayıtlı dava konusu 13418 ada 24 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakana vekaleten dava dışı oğlu ... tarafından 13.02.2017 tarihinde davalı ...'ya satış suretiyle devredildiği,

...'nın da 04.04.2017 tarihinde 1/3 payını üzerinde bırakarak 1/3'er paylarını diğer davalılar ... ve ...'e satış suretiyle temlik ettiği, dava konusu 120 ada 18 (eski 415) ve 121 ada 44 (eski 431) parsel sayılı taşınmazların ise mirasbırakana vekaleten ... tarafından 16.02.2017 tarihinde kardeşi ...'e, ... tarafından da 24.07.2017 tarihinde eşi olan davalı ...'a satış suretiyle devredildiği, dava konusu 101 ada 25, 109 ada 14 ve 21, 133 ada 17 ve 22 parsel sayılı taşınmazların da yine mirasbırakana vekaleten oğlu ... tarafından 14.01.2017 tarihinde eşi olan davalı ...'ya satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 26.638,10 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,