Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2445 K.2024/3732

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ve ecrimisil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteğinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların mirasbırakanı ...'nun 608 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden mirasbırakana verilen beş adet bağımsız bölümden birini dava dışı oğlu ...'ya, dava konusu 6 nolu bağımsız bölümü de davalıya devrettiğini, muris muvazaası koşullarının oluştuğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise ve geriye dönük 5 yıllık miras payına tekabül eden 10.000,00-TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; temlikin bedelsiz olmadığını, tarafların babasının 1971 yılında öldüğünü, davalının da miras paylaşımı için mirasbırakanı ...’yu vekil tayin ettiğini, tarafların babalarına ait bir kısım taşınmazın satıldığını ve davalının bu satıştan gelen miras payının mirasbırakan Resmiye tarafından alındığını, dava konusu taşınmazın da bu bedel karşılığında davalıya devredildiğini, davacının ise o dönem babasından kalan miras payını aldığını, davacının Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/325 Esas sayılı dosyasında 03.02.2011 tarihli duruşmadaki ifadelerinden de bu hususun anlaşıldığını, ayrıca davalının,

mirasbırakanı 10-11 defa A.B.D.'ye yanına getirttiğini, masraflarını karşıladığını; mirasbırakanın mal kaçırma iradesi bulunmadığını, mirasbırakanın terekesinde para bulunduğunu, mücevher bıraktığını; davacının, mirasbırakan adına kayıtlı Kozyatağı'ndaki dairenin kira gelirlerinden ve kullanımından yaklaşık 33 senedir faydalandığını; dava dışı ...'e yapılan kazandırma ile davalının de hak kaybına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; mirasbırakanın paylaştırma kastıyla hareket ettiği, davalıya yapılan devrin davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığının kanıtlanamadığı, Kozyatağın’daki davadışı taşınmazda davalının miras payını davacıya devretmemesi üzerine eldeki davanın açıldığı, temlik muvazaalı olmadığından ecrimisil talep edilemeyeceği, tenkis talebi yönünden de 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden kendisine intikal eden 5 adet bağımsız bölümden bir adet bağımsız bölümü en küçük çocuğu dava dışı ...'e, davalı ...'a ise 6 no'lu bağımsız bölümü satış suretiyle1991 yılında devrettiğini, davacıya ise hali hazırda oturduğu Kozyatağı'ndaki taşınmazdaki bağımsız bölümün zilyetliğinin verildiğini, davacıya mirasbırakan tarafından yapılan bir kazandırma olmadığını; Mahkemece ecrimisil talebi yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; mirasbırakanın dava dışı oğluna iki adet taşınmaz bağışladığı, davalıya dava konusu taşınmazı satış suretiyle temlik ettiği, Kozyatağı'nda bulunan taşınmazı sağlığında davacının kullanımına bırakmış ise de mirasbırakan tarafından davacıya yapılan bir temlik veya kazandırma bulunmadığı, dolayısıyla tüm mirasçıları kapsar biçimde paylaştırma yapıldığından söz edilemeyeceği, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı davalıya devretmesi için haklı ve makul bir nedeni bulunmadığı;

davalının, babasınden gelen miras payından yararlanmadığından bahisle mirasbırakanın taşınmazı kendisine devrettiği savunmasının ise temlikin bedelli olduğu anlamı taşımayacağı, davalıya yapılan bedelsiz temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakan öldüğünde davacıya 144.173,81 TL ve 2.396,36 USD nakit para kaldığını, mirasbırakan adına kayıtlı Kozyatağı'ndaki dairenin kira gelirlerinden ve kullanımından yaklaşık 33 senedir davacının faydalandığını, sonuç olarak mirasbırakan tarafından davacıya yüklü miktarda nakit para verildiğini, davacıya birçok kazandırmada bulunduğunu ve mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, dava konusu taşınmazın davalıya babasından gelen miras payı için devredildiğini, davacının 03.02.2011 tarihli duruşmada babasından gelen miras payını fazlası ile aldığını ifade ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, ecrimisil, tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; 4721sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nun 28.11.2007 tarihinde öldüğü, geride oğulları olan davacı ..., davalı ... ve dava dışı ...’in mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakanın dava konusu 608 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü 18.06.1991 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiği, ayrıca 29.09.2007 tarihli vasiyetname ile dava konusu taşınmazdaki dava dışı 3 nolu bağımsız bölümü ve Erdek’te bulunan 2 nolu bağımsız bölümü dava dışı ...’e bıraktığı, Kozayatağı’nda bulunan dava dışı 3179 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümün de ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği anlaşılmıştır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 16.280,18 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,