Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2449 K.2024/1544

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davalı Kayyım vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı Kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili; Şehzade Sultan Mehmet Vakfından mukataalı dava konusu 94 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... kızı İrini, diğer dava konusu 94 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların ... kızı ...'nin adlarına kayıtlı olduğunu, Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/48 E., 2009/30 K. sayılı kararıyla taşınmazların bir kısım payının davalı Hazine adına tesciline karar verildiğini, ancak aslı vakıf olan taşınmazların Vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Vakfı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazların Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/48 E., 2009/30 K. sayılı kararıyla bir kısım payının iptali ile Hazine adına tescil edildiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesinin koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 2888 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 24.9.1983 tarihinden sonra aslı vakıf olan taşınmazların Hazine'ye geçmesine yasal olanağın kalmadığı, 5737 sayılı yasanın 17 nci maddesindeki yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı Kayyım vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğini, tescil işleminin hukuki temeli olmadığını, vakfın niteliğinin ve türünün araştırılmadığını, vakfiyenin dosyaya getirtilmesi gerektiğini, Hazine aleyhine ücreti vekalet takdir edilmesinin de doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, taşınmazın İstanbul Defterdarlığı ile Hazine adına kaydedilmesiyle bağı kalmadığını, yasal hasım olan Kayyım aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların aslının Vakıf malı olduğu, Mahkemece gerekli araştırmaların yapıldığı, tapu maliki ve mirasçılarının tespit edilemediği, aslı vakıf olan taşınmazın Hazine adına tescilinin mümkün olmadığı, Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesindeki yasal koşulların oluştuğu, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı Kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kayyım vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Şehzade Sultan Mehmet Vakfından mukataalı dava konusu 94 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ... kızı İrini, diğer dava konusu 94 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar ise ... kızı ... adlarına kayıtlı iken, Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/48 E. 2009/30 K. sayılı kararıyla taşınmazların bir kısım payı yönünden tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın 18.05.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Hazine vekilinin ve davalı Kayyım vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kayyıma yükletilmesine,