Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/247 K.2024/3000

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kadastro çalışmaları 101 ada 41 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu yerin nizasız olan kendi adına kayıtlı 101 ada 53 nolu parselin devamı niteliğinde olduğunu ve zilyetliğin 40-50 yıldan beri davacıda bulunduğunu öne sürerek Hazine adına olan tapunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlik yoluyla mülk edinme koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; kadastro tespit tarihinden önceki yirmi yıllık zilyetlik ile kazanma koşulları davacı yararına gerçekleştiğinden davacının davasının kısmen kabulü ile, 08.10.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kırmızı renk ile taralı 10931,44 m2'lik yerin tarla vasfıyla en son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.12.2013 tarih 2013/590 Esas 2013/18714 Karar sayılı kararında özetle; " hava fotoğrafı incelenmesi ve yeniden keşif yapılmasına ilişkin araştırma bozması yapılmış bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüyle, dava konusu Sivas ili, Gürün ilçesi, ... Köyü 101 ada 41 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile fen mühendisi bilirkişinin raporunda ve krokisinde A harfi ile göstermiş olduğu kısmının davacı adına tapuya tesciline 08.12.2015 tarih ve 2015/338 karar sayılı karar verilmiş; kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22/10/2018 tarih 2016/3281 Esas 2018/6117 Karar sayılı kararıyla.

"Mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, dosya arasında bulunan stereoskopik çift hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, bu inceleme sırasında temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğraflarından yararlanılmalı, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin,

arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının, varsa imar-ihya çalışmalarının tamamlanma tarihinin, zilyetliğin sürdürülüş şekli ve süresinin belirlenmesine yönelik rapor alınmalı; tanık ve yerel bilirkişilerden taşınmazın önceki durumu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı,

varsa imar-ihya çalışmalarının hangi tarihte tamamlandığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi beyanları bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan önceki raporu da irdeler şekilde çekişmeli taşınmaz bölümlerinin nitelikleri, toprak yapıları, zirai faaliyete konu olup olmadıkları, zilyetliğin kimden kime ne zaman geçtiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü,

kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı ve komşu parseller ile dava konusu taşınmaz bölümleri arasında nitelik farkı bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı; dava konusu taşınmazın tüm yönlerinden çekilmiş fotoğrafları dosya arasına konulmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli;

bundan sonra özellikle önceki bozma ilamına konu olan hükmün davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle o hükümde (A) harfi ile gösterilerek davacı adına tescile karar verilen 10.931,44 metrekare yüzölçümündeki bölüm dışında kalan taşınmaz yönünden bir dava bulunmadığı göz önüne alınarak önceki bozma ilamına konu taşınmaz bölümü hakkında tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davaya konu Sivas ili Gürün ilçesi ...

Köyü 101 ada 41 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptaline, 11.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda ve krokisinde B harfi ve mavi renk ile boyanmak sureti ile gösterilen kısmın iptal edilen parselden ifrazı ile aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle 10931,44 m² yüzölçümlü olarak “tarla” vasfıyla davacı ...

(T.C. ...) adına tapuya kayıt ve tesciline, iptal edilen parselden ifraz edilen kısım düşüldükten sonra; iptal edilen parselin aynı ada ve parsel numarası adı altında aynı niteliği ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Harita Jeodezi birikişisinin keşfe gelmeden dosya üzerinden inceleme yapıldığını, araştırmanın eksik yapıldığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava,, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun;14'üncü ve 17'inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 702'inci maddesi

3. Değerlendirme

1.1086 sayılı HUMK7a tabi davalarda Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla HUMK'un 428 inci 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu Sivas İli, Gürün İlçesi, ... Köyü 101 ada 41 parsel sayılı taşınmaz senetsizden hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,