Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2478 K.2024/6593

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.12.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz edilen davalı Hazine vekili Av..... geldi, temyiz eden davacılar vekili ve diğer davalı gelmediler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Amasya ili, .... ilçesi, ..... köyünde bulunan 115 ada 19 parsel sayılı çekişmeli taşınmazın 20 yıldan fazla süredir davacıların zilyetliğinde olduğunu, 1979 yılında davacıların murisi tarafından satın alındığını, mera olmadığını belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili talebinde bulunmuş, yargılama sırasında dosyaya sunduğu 13.08.2021 tarihli dilekçesi ile asıl dava konusu taşınmazın 112 ada 15 parsel olduğunu bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet, zamanaşımı ve ilk itirazlar yönünden ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeni ile reddini istemiştir.

Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, köyün meraya ihtiyacı olmadığına dair beyanda bulunmuştur. Cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli ve 2021/99 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararıyla; davanın açıldığı tarih ile taşınmazın tutanağının kesinleştiği tarih arasında hak düşürücü sürenin geçtiği belirtilerek davacıların davasının sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın 1976 yılından beri davacıların zilyetliğinde olduğunu, ...’ın vefatından sonra çocuklarının köyde yaşamamaları nedeni ile taşınmazla ilgilenemediklerini, taşınmazın adlarına kayıtlı olmadığını 2019 yılında ...’ın öğrendiğini, davalı Köy Tüzel Kişiliğinin de bu olayı kabul ettiğini, zilyetlikle edinim koşullarının davacılar lehine oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davada hak düşürücü sürenin geçtiği, davalı Hazinenin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, nihai olarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar etmiş, eksik araştırma ile karar verildiğini, davalı Köy Tüzel Kişiliğinin davayı kabul ettiğini, davanın kabulü müessesinin uygulanması gerektiğini, davanın sehven reddedildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3, 14, ve 15. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu; Amasya ili, Merkez ilçesi, Kocaçavuş köyünde bulunan 112 ada 15 parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla Karaçavuş Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, tespit 03.04.1992 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacılar dava konusu taşınmazın 20 yıldan fazla süredir kendi zilyetliklerinde bulunduğu iddiası ile 31.03.2021 tarihinde tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmıştır.

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 03.04.1992 tarihi ile dava tarihi olan 31.03.2021 tarihleri arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen sürenin geçmiş olmasına ve köy muhtarının tek başına davayı kabul yetkisi bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı Hazine vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınmasına,

Dosyanın Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,