Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2499 K.2023/7678

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların dava konusu 6 parça taşınmazın 40 yılı aşan bir süredir eklemeli olarak malik sıfatı ile zilyedi olduklarını, ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların hatalı olarak davalı Hazine adına tespit edildiğini, dava konusu 163 ada 11 parselin ...dan, 106 ada 13 ve 108 ada 3 parselin ...dan davacı ...’e geçtiğini, dava konusu 163 ada 27 parselin ...en davacılara geçtiğini, dava konusu 141 ada 36 parselin ...den oğlu...e intikal ettiğini,...in de taşınmazı...’ya,...’nın da davacılara satış suretiyle devrettiğini,

dava konusu 165 ada 14 parselin de ...en davacılara geçtiğini ve 40 yılı aşan bir süredir davacılar tarafından kullanılmasına rağmen 165 ada 14 parselin davalı Hazine tarafından usulsüz bir şekilde davalı ...’a temlik edildiğini ileri sürerek 141 ada 36, 165 ada 14, 163 ada 27 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına, 163 ada 11, 106 ada 13 ve 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, dava konusu 165 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 4706 sayılı Kanun kapsamında usul ve yasaya uygun olarak davalı ...’a satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu ancak davalı ...’ın kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, dava konusu taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, Hazine adına toprak tevzi tapu kayıtlarının oluştuğunu, mahalli bilirkişilerin yaşları itibariyle dava konusu taşınmazların kullanım durumu hakkında bilgi sahibi olmayan kişiler olduğunu ve davacılar ile yanı köyden olduklarından beyanlarına itibar edilemeyeceğini, belirtmelik tutanaklarındaki tanıkların sağ olup olmadığının tespit edilmediğini ve bu kişilerin bilgilerine başvurulmadığını,

mirasçılar arasında taksim olup olmadığı hususunun da araştırılmadığını, yeterli belgesiz araştırması yapılmadığını, 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, hava fotğraflarının usulünce incelenmediğini belirtip İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; incelenen hava fotoğrafları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından zilyetlikle iktisap koşullarının eklemeli zilyetlik yolu ile davacılar lehine oluştuğunun anlaşıldığı, taşınmaz sınırlarının belirgin olduğu, taşınmazların toprak tevzi tarihine kadar davacılar ve önceki malikleri tarafından nizasız fasılasız ve malik sıfatıyla yirmi yılı aşkın süredir kullanıldığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 46 ncı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... ili,...ilçesi,...köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 165 ada 14 ve 163 ada 27 parsel sayılı taşınmazların toprak tevzi çalışmaları sonucu oluşan 29.03.1989 tarih, 1027 sıra, 11 cilt ve aynı tarih 1028 sırada kayıtlı tapu kayıtlarına binaen 1963 yılında 936 toprak tevzi parseli olarak Hazine adına bağlandığı, 1971 yılında karayolu geçtiğinden ifraz edilerek iki parçaya bölündüğü ve Hazine adına tespit edildiği,

dava konusu 141 ada 136 parsel sayılı taşınmazın toprak tevzi çalışmaları sonucu oluşan 29.03.1989 tarih, 1039 sıra, 11 ciltte kayıtlı tapu kaydına binaen 1963 yılında 1093 toprak tevzi parseli olarak Hazine adına bağlandığından bahisle Hazine adına tespit edildiği, dava konusu 163 ada 11 parsel sayılı taşınmazın toprak tevzi çalışmaları sonucu oluşan 29.03.1989 tarih, 1029 sıra, 11 ciltte kayıtlı tapu kaydına binaen dava dışı 163 ada 25 parsel ile bir bütünken 1963 yılında 1029 toprak tevzi parseli olarak Hazine adına bağlandığı, 1971 yılında karayolu geçtiğinden ifraz edilerek iki parçaya bölündüğü ve Hazine adına tespit edildiği,

dava konusu 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın toprak tevzi çalışmaları sonucu oluşan 29.03.1989 tarih, 998 sıra ve 997 sıra 11 ciltte kayıtlı tapu kayıtlarına binaen 1963 yılında 361 toprak tevzi parseli olarak Hazine adına bağlandığından bahisle Hazine adına tespit edildiği, dava konusu 106 ada 13 parsel sayılı taşınmazın toprak tevzi çalışmaları sonucu oluşan 29.03.1989 tarih, 998 sıra ve 997 sıra 11 ciltte kayıtlı tapu kayıtlarına binaen 1963 yılında 361 toprak tevzi parseli olarak Hazine adına bağlandığından bahisle Hazine adına tespit edildiği,

tespitlerin 29.05.2007 tarihinde kesinleştiği, dava konusu 165 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 06.06.2016 tarihinde davalı Hazine tarafından diğer davalı ...’a devredildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK’nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,