Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2532 K.2023/3393

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, davaya konu taşınmazdaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.09.2016 tarihli ve 2016/405 Esas, 2016/1609 Karar sayılı kararıyla; takip edilmeyen davanın 18.04.2016 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz Nedenleri Davada vekille temsil edinilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek kararın bozulması istenilmiştir.

3. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. maddesi, ″Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.″; ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi, ″Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.″ hükümlerini içermektedir.

3. Değerlendirme Yukarıda değinilen düzenlemeler karşısında, takip edilmemesi ve yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği hallerde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti tayini gerekeceği açıktır. Somut olayda, ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra dava takipsiz bırakılmış ve yasal süresi içerisinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak vekalet ücreti yönünden bir hüküm kurulmamıştır. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme hükmünün düzeltilerek onanması gerekir.