Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2534 K.2023/6908

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine ve feri müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ili, ... ilçesi,...köyü 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın devamında bulunan 150 m2’lik yerin yol olarak tespit harici bırakıldığını ileri sürerek tespitin iptali ile 118 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Köy Tüzel Kişiliği, dava konusu yerin davacıya ait olduğunu yol olmadığını belirtmiştir. 3.Feri müdahil ..., dava konusu yerin mera olduğunu, daha önce açılan davada bu hususun tespit edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli ve 2019/156 E., 2022/228 K. sayılı kararı ile; sûbut bulan davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 121,48 m2'lik kısmın davacı adına arsa olarak tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalı Hazine temsilcisi ve feri müdahil tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde; tüm tanık ve mahalli bilirkişilerin aynı beyanda bulunmasının çelişkili olduğunu, keşifte taşınmazın fotoğraflarının çekilmediğini, Hazineye ait taşınmazın bölünemeyeceğini, zilyetliğin ispatlanmadığını, jeodezi uzmanının keşfe gelmediği gibi raporunun da yüzeysel olduğunu, bilirkişi raporlarının yersiz bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Feri müdahil ... istinaf dilekçesinde; taşınmazın mera olup sonra yol olarak kullanıldığını, kesin hüküm bulunduğunu, keşfin yetersiz olduğunu, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, iddianın ispatlanamadığını tapu bulunmadığından iptal-tescil kararı verilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 02.03.2023 tarihli ve 2023/272 E., 2023/304 K. sayılı kararıyla; dava değeri itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve feri müdahil vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1.Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla bozulmasını talep etmiştir.

2.Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kesin olduğu kabulünün de hatalı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı TMK'nın 713/1 inci maddesi, Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, HMK'nın 341/2 ve 346 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dava, ... ili, ... ilçesi,...Köyünde 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici yol olarak bırakılan taşınmazın 07.08.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 121,48 m2 kısmının davacı adına tescili isteğine ilişkin olup dava konusu yerin dava tarihinde keşfen saptanan değerinin 850,36 TL olduğu anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin ve feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı bakiye 89,95 TL onama harcının feri müdahilden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,