Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2593 K.2023/6620

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili,...ilçesi, ...Beldesinde bulunan 492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından, taşınmazda ceddinden intikal suretiyle 30 yılı aşkın süredir zilyet olan ...’ten 1986 yılında satın aldığını belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğu, ancak baraj alanı olarak tapudan terkinine karar verilmiş bulunduğu gerekçesi ile çekişmeli parselin tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı; yapılan araştırmanın eksik olduğunu, baraj altında olan taşınmazla ilgili keşif yapıldığını ve bilirkişi raporları düzenlendiğini, davacının dayanak satış senedini sonradan dosyaya sunarak davasını değiştirip genişlettiğini, hükmün somut bir gerekçe içermediğini, davanın dayanaktan yoksun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 169 uncu maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 14 üncü ve 18 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro çalışmaları sonucunda ... ili,...ilçesi .../...köyü çalışma alanında bulunan 492 ada 1 parsel sayılı 7174,22 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiş; yargılama sırasında taşınmazın baraj altında kalması nedeniyle talebini tespit olarak değiştirmiştir.

3. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Dosya arasında bulunan 01.05.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmaz dört hududu itibariyle 102 ada 1 parsel sayılı kesinleşmiş orman parseli ile çevrili bulunmaktadır. Bu şekilde orman içi açıklık olarak bırakılan taşınmazlar orman vasfında olup zilyetlikle edinilemezler. Dava konusu yer üzerinde bu nedenle davacı lehine zilyetlikle edinim koşulları oluşmamıştır. Mahkemece bu husus gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya aykırı olan ...Asliye Hukuk Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

Kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,