Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2631 K.2024/3674

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve katılma yoluyla asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, ... köyünde bulunan yaklaşık 3.000 m²'lik taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, oysa taşınmazı imar ihya ederek 30 yılı aşkın zamandan beri bağ olarak kullandığını ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir. Asli müdahil ...; tescil harici bırakılan dava konusu taşınmazda miras yoluyla gelen hakka dayanarak kendisinin de pay sahibi olduğunu ileri sürerek payı oranında taşınmazın adına tescili istemiştir.

Asli müdahil ...; tescil harici bırakılan taşınmazın güney kısmında yer alan yaklaşık 1.200 m²'lik taşınmazı önceki zilyedi Rüstem Abuka'dan 17.10.2013 tarihinde satın aldığını, bu kısmın davacıyla bir ilgisinin bulunmadığını, kendisinin kullandığını ileri sürerek 1.200 m2'lik kısmın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalı Hazine vekili TMK'nın 713/6 ncı maddesi gereği taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve 2014/20 E. 2015/652 K. sayılı kararıyla; davacı ...'nın davasının kabulü ile, 24.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.868,63 m²'lik kısmın davacı ... adına tesciline, asli müdahil ... tarafından açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarihli ve 2019/2537 E. 2021/4734 K. sayılı kararıyla; "...yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Dosya kapsamında bulunan ziraat bilirkişilere ait raporda çekişmeli taşınmaz üzerinde dava tarihi olan 2014 yılı itibariyle en fazla 23-25 yaş bağ omcaları ve muhtelif meyve fidanları bulunduğu belirlenmişken; harita ve orman bilirkişilere ait raporda, 1985 hava fotoğrafında çekişmeli taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet bulunmadığı, hali arazi olduğu, 1999 hava fotoğrafında ise yeni dikilmiş bağ çubukları ile yapraklı meyve fidanları bulunan bağ ve meyve bahçesi olduğu belirtilmiştir.

Dolayısıyla ziraat raporunda belirlenen bağ ve ağaç yaşları ile 1999 yılına ait hava fotoğrafı yorumları birbiriyle örtüşmemektedir. Uyuşmazlığı aydınlatabilmek için özellikle dava tarihi olan 2014 yılından 20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının da yorumlanması ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekmektedir...." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı ... yönünden (A) harfi ile gösterilen kısımda zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 26.04.2022 tarihli fen bilirkişi ek raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2.560,09 m²'lik taşınmazın davacı ... adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 308.54 m²'lik taşınmaz yönünden Hazine'nin tescil talebi gözetilerek davalı Hazine adına tesciline, asli müdahiller ... ve ... yönünden ise zilyetlikle iktisap şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve katılma yoluyla asli müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın reddine karar verilen (C) harfi ile gösterilen kısım yönünden davacı adına tescil kararı verilmesi gerektiğini, bu kısmın davacı adına tescil kararı verilen (A) harfi ile gösterilen yerin devamı niteliğinde olduğunu, davacı tarafından imar ihya edilerek uzun yıllardır kullanıldığını, (C) harfiyle gösterilen kısımda hak talebinde bulunan asli müdahil ...'ın (C) kısmını da kapsayan taşınmaz bölümü hakkında başka dosya üzerinden açtığı davanın reddine karar verilerek istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, dolayısıyla bu kısımda davacının hak sahibi olduğunun açık olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Hazine vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul edilen (A) harfi ile gösterilen taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, imar ihya şartlarının oluşmadığını, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, bilirkişi raporlarının hüküm vermeye yeterli olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, kabul edilen kısmın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, imar ihya şartlarının gerçekleşmediğini, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, reddedilen (C) harfi ile gösterilen kısım yönünden davacı ve asli müdahil ... bakımından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Asli Müdahil ... vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, (C) harfi ile gösterilen kısmın asli müdahil ...'ın Rüstem Abuka'dan satın alıp o günden beri kullandığını, (A) ve (C) harfli taşınmazları kesin ve net şekilde bölen sınır taş ve tel örgülerin bulunduğunu, (C) harfi ile gösterilen kısımda davacının hiçbir hakkı bulunmadığını, diğer yandan (C) harfi ile gösterilen kısım yönünden davacının da davası reddedildiği halde davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediğini, oysa kendileri aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, Hacımustafa mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 26.04.2022 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazların "çalılık" olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, temyizen incelenen karar, hükmüne uyulan bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin, davalı Hazine vekilinin ve asli müdahil ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, Mahkemece, önceki kararda asli müdahil ... yönünden davanın reddine karar verilerek davalılar lehine 1.500 TL vekalet ücretine hükmedildiği, bu kararı davalı Hazine dışındaki diğer tarafların temyiz etmediği, dolayısıyla davalı ... Belediyesi lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, bozma sonrası verilen kararda da asli müdahil ... yönünden dava reddedildiğine göre usuli kazanılmış hak olgusu da gözetilerek davalı ... Belediyesi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile,

Hükme 16 ncı bent eklenerek; “Davalı ... Belediyesi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin asli müdahil ...'dan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

İstek halinde peşin alınan harcın temyiz edenlere iadesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,