Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2645 K.2023/7126

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Ardahan ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ve zamanında dedesine ait olan 104 ada 7 parselin yolsuz olarak davalı adına kaydedildiğini ileri sürerek tapusunun iptal edilip adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu taşınmazı satın aldığı günden beri nizasız, fasılasız kullandığını, dava için hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ve 2022/1 E., 2022/58 K. sayılı kararıyla; iddianın kadastro tespitinin kesinleşmesinden öncesine ilişkin bulunduğu ve davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Nedenleri 1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yolsuz tescil yapılan kötü niyetli malik için zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin işlemediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini belirterek hükmün vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.03.2023 tarihli ve 2022/2419 E., 2023/452 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ileri sürülen istinaf nedenleri, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 28.02.2008 tarihi ile davanın açıldığı 18.01.2022 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen on yıllık hak düşürücü süre dolduğuna göre İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf istemi yönünden yapılan değerlendirmede; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hükmün vekalet ücretine yönelik kaldırılması gerektiği belirlenerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak davanın Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve davalı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar etmiş ve vekalet ücretinin dava değerini geçemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu Ardahan ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve 104 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro kesinleşme tarihinin 28.02.2008 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 18.01.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,