Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2669 K.2024/1149

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ada 48 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazının yaklaşık 7.500 m2 eksik tespit edilerek dava konusu komşu 21 ve 46 parsel sayılı taşınmazlara dahil edildiğini ileri sürerek anılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazlara dahil edilen 7.500 m2'lik kısmın adına tesciline karar verilmesini istemiş, bilahare ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazın 101 ada 47 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, 21 ve 46 parseller yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davanın reddini savunmuş; dahili davalı savunma getirmemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemece.

101 ada 47 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.615,62 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 101 ada 21 ve 46 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davalı ...'ın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.04.2016 tarihli ve 2015/3926 Esas, 2016/4718 Karar sayılı kararı ile; varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği,

davalı ...'ın dayandığı ve dosya arasına getirtilen Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/250 Esas, 2003/237 Karar sayılı dosyasından davalı ...'ın bayii ... tarafından aynı taşınmaz bölümüne ilişkin olarak Hazine, Orman İdaresi ve Meydan Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tescil davasının kabulüne karar verildiği,

kararın (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.09.2004 tarih 2004/3670-9220 Esas, Karar sayılı ilamıyla onanarak 19.11.2004 tarihinde kesinleştiği, temyize konu eldeki dava dosyası ile davalının dayandığı tescil dosyasında taşınmazın kullanımına ilişkin mahalli bilirkişi ve tanık beyanları birbiri ile çelişkili olduğu halde Mahkemece çelişkinin giderilmediği açıklanarak mahallinde yeniden keşif yapılması, keşif sırasında taşınmazın öncesinin ne olduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı,

çekişmeli 101 ada 47 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü ile komşu aynı ada 48 parsel sayılı taşınmazı çevreleyen duvarın kim tarafından ne zaman yapıldığı, taşınmaz bölümü üzerindeki ağaçların kim tarafından ne zaman dikildiği, bağın kim tarafından ne zaman yapıldığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmaz bölümünün önceki ve halihazırdaki niteliğini, kullanım durumunu belirten ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması,

teknik bilirkişiden Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/250 Esas, 2003/237 Karar sayılı ilamına esas alınan 10.04.2003 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yer ile 101 ada 47 parsel sayılı taşınmazı çakıştırır ve keşfi izlemeye olanak sağlar nitelikte rapor alınması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil renk ile gösterilen 9.756,51 metrekarelik taşınmazın davalı ... adına olan kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.03.2021 tarihli ve 2017/5639 Esas, 2021/2463 Karar sayılı kararı ile; bozma kararına uyulduğu halde ilamın gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, davalının dayandığı Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/250 Esas, 2003/237 Karar sayılı dosya ile temyize konu eldeki dava dosyasında taşınmazın kullanımına ilişkin mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının birbiri ile çeliştiği belirtilerek söz konusu çelişkinin giderilmesi gereğine değinildiği halde bozmadan sonra yapılan keşifte anılan çelişki üzerinde hiç durulmadığı,

salt zilyetliğe ilişkin beyan alınması ile yetinildiği ve bu beyanlar doğrultusunda karar verilmesi cihetine gidildiği, bu haliyle yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığından, önceki bozma ilamında belirtilen araştırmaların ve incelemelerin yapılması gerektiğinden bahisle, kabule göre de tapu kaydından ifraz edilmeksizin tescil hükmü kurulmasının ve davaya konu olmayan 101 ada 42, 46 ve 48 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesinin dahi isabetsiz olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 22.03.2022 tarihli ve 2021/203 Esas, 2021/86 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu olan yerin fen bilirkişi ek raporunda (C) harfi ile gösterilen kısım olduğu ve davacıya ait olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozma kararına uygun bir keşif yapılmadığını, ayrıntılı rapor alınmadığını, hava fotoğraflarının incelenmediğini, önceki beyanları ile çelişen mahalli bilirkişi ve tutanak mümzilerinin son beyanlarına itibar edilerek karar verilmesinin doğru olmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro sonucu ... ada 47 parsel sayılı, 12.089,91 m2 yüz ölçümlü, susuz tarla vasıflı taşınmazın satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildiği, 11.04.2012 tarihinde satış suretiyle davalı ...'a devredildiği, bilahare yargılama sırasında 30.04.2021 tarihinde satış suretiyle ...'a devredildiği, davacının taşınmazı devralan yeni malike karşı davaya devam edeceğini bildirdiği, bu suretle ...'ın davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.890,27 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

...